Tout à fait exact. Hitler n'a jamais eu les moyens de gagner une guerre mondiale, nous sommes bien d'accord. Il n'avait ni bombardiers stratégiques, ni porte avions pour porter la guerre au delà du cercle européen.
L'Allemagne était surarmée, pour une guerre continentale et de courte durée.

Un voyou qui sort un grand couteau, dans une rame de métro, fera des victimes, mais ne pourra pas venir à bout de TOUS les passagers, dés lors qu'ils s'organiseront pour lui résister. Et lui tomberont dessus tous à la fois.

Le tribunal de Nuremberg n'avait pas tout à fait tort, quand il comparait les agressions allemandes à une série d'attaques à main armée.
**************************************************

Bonjour


Je ne crois précisément pas que nous soyons d'accord. Je vais essayer de m'en expliquer davantage et de vous renvoyer une balle qui nous incite tous deux à approfondir la question.

Heureusement que toutes les délibérations de Nuremberg ne sont pas au niveau de la phrase que vous citez, sinon ces longues assises auraient épuisé bien en vain la bourse du contribuable.

Hitler, à mon avis (étayé sur une foule de documents et démenti par aucun), ne voulait pas faire une guerre mondiale mais strictement européenne, comme l'était la domination qu'il visait. Quand je dis que ses moyens militaires étaient dangereusement disproportionnés avec ses objectifs, je ne le compare nullement à un fou furieux dans une rame de métro, mais à un preneur de risques calculés, dont les nombreuses réussites doivent plus à l'habileté qu'au hasard, et qui échoue finalement d'un cheveu. Il se brise sur un mur churchillien dont la construction commence par hasard le 10 mai 40, jour de l'offensive présumée finale, et dont le ciment est encore bien frais lors des journées décisives des 26-28 mai où Halifax pose en plein cabinet la question de l'armistice.

Mais peut-être pensez-vous que si la paix avait été signée à ce moment l'URSS et les Etats-Unis auraient tout de même engagé une lutte à mort contre le Troisième Reich ?