***Evidemment, à chaud, sur le moment, il a fait illusion, ce n'est qu'avec le temps, et malgré les hagiographies rédigées par de multiples Las Cases, apportant leur contribution à ce nouveau "Mémorial", que les dimensions réelles du personnage sont apparues.***


***J'ai déjà répertorié dans mes messages précédents les faits qui établissent les limites d'un personnage que trop de Français, par un incompréhensible masochisme germanolâtre, ont encore tendance à vénérer.***


Bonjour !


Sans avoir épuisé le débat sur les qualités et les défauts de Hitler en tant que chef, voici que vous abordez un sujet tout différent, celui de son "image", notamment dans l'historiographie.
Je crois comprendre que vous vénérez les thèses fonctionnalistes et exécrez les thèses intentionnalistes. Mais une chose me gêne : ces dernières n'ont jamais, à ma connaissance, été entachées de vénération ni d'hagiographie, et se sont toujours accompagnées du lieu commun suivant lequel le chef nazi était un maladroit qui devait ses succès à la chance, ainsi qu'à la lâcheté d'autrui -tout en le présentant, à juste titre, comme un monstre.
Pourrions-nous savoir à quels auteurs vous faitres référence ?