Réexamen - Himmler's Secret War - forum "Livres de guerre"
Pour profiter de
tous les avantages
de ces pages, vous
devez accepter
les cookies



Forum
des livres, revues, sites, DVD, Cd-rom, ... , sur la 2e Guerre Mondiale, de 1870 à 1970
 
 Le débat sur ce livre
 
 L'accueil
 Le menu
 Le forum
 Les livres
 Ajouter un livre, ...
 Rechercher
 Où trouver les livres ?
 Le Glossaire
 Les points
 Les pages LdG
 L'équipe
 Les objectifs
 La charte
 Droit de réponse
 L'aide
 
 
 

 


La description du livre

Himmler's Secret War / Martin Allen

En réponse à -28 -27 -26 -25 -24 -23 -22 -21 -20 -19 -18 -17 -16 -15 -14 -13 -12 -11 -10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2
-1sur quoi se fonde mon opinion de françois delpla

Réexamen de Auteur anonymé le vendredi 31 octobre 2008 à 13h06

"Effectivement, je n'ai pas trop l'habitude de démontrer une thèse à partir des arguments contraires et en les canonnant. Je suis d'une vieille école où on prend plutôt en compte les documents, soumis à une critique serrée pour les départager quand ils se contredisent."

Le problème est que vous oubliez ces sages principes pour écarter d'un revers de la main les faits qui contredisent vos croyances en les réfutant non pas par d'autres faits relatifs aux mêmes événements mais par une interprétation générale du national-socialisme. Des faits concordants indiquent que Hitler découvre très tardivement l'existence des négociations menées par le Reichsführer SS. D'autres permettent de conclure que ce dernier ne pouvait pas ignorer l'existence d'un complot visant au renversement du dictateur. Voilà qui devrait vous conduire à vous interroger sur la pertinence de vos thèses. Plutôt que de proclamer : c'est impossible parce que ça ne colle pas avec ce que je crois savoir, ne devriez-vous pas vous dire : et si je faisais fausse route ? Plutôt que de vous enfermer dans vos certitudes, ne devriez-vous pas accepter l'idée d'une remise en cause ou d'un réexamen de vos thèses. N'est-ce pas une nécessité pour un historien qui ne souhaite pas se condamner à tourner en rond ?

"Et ici nous sommes devant une contradiction gigantesque : une dictature personnelle, engageant des millions d'hommes dans des opérations absurdes résultant des lubies du chef, (...). Il y a un sous-chef commis aux basses besognes et notamment à celle-là (...) . C'est l'exécutant rêvé car il a acquis une foi mystique dans l'infaillibilité de son chef. Et le même irait, dès 1942 (quel mois au fait ?), soit pendant trois bonnes années, trahir ce chef, qui n'est pas un tendre, avec une folle imprudence, en causant à des neutres de toute l'Europe de ses velléités de le trahir. Eh bien cela ne se conçoit que si le chef est au courant."

Vous tombez dans le travers que vous dénonciez, à savoir "démontrer une thèse à partir des arguments contraires et en les canonnant". Une folle imprudence ? Encore une fois, vous faites de Hitler un gourou omnipotent et omniscient. Il ne l'est pas. C'est un homme malade dont la déchéance physique et l'accélération de celle-ci dans les dernières années de la guerre a frappé tous ceux qui l'ont approché. C'est aussi, et de plus en plus à mesure que le temps passe, un homme isolé qui vit reclus à la Wolfschanze ne tolérant plus que la compagnie de ses secrétaires et de quelques courtisans. C'est un chef totalement coupé des réalités politiques, diplomatiques et militaires qui déplace sur les cartes d'état-major des divisions réduites à l'état de régiments.

"Et bien sûr, s'il l'est à un moment, il l'est tout le temps : il n'y a pas de place, dans un tel processus, pour le passage à une vraie trahison; quand se ferait-il, pour quelle raison et par quel processus ?"

J'ai répondu à ces questions.

D'ailleurs rien ne change, du début à la fin, le disque est toujours le même : il est toujours question de diviser les alliés de l'est et de l'ouest, en promettant à ces derniers le salut d'un certain nombre de Juifs.

Obtenir une paix séparée est pour l'Allemagne le seul moyen de ne pas sombrer. Tout le monde fait ce constat, même les conjurés du 20 juillet. Et après ? Pour parvenir à ce résultat, Hitler ne compte pas sur d'improbables négociations mais sur une victoire militaire majeure à l'ouest. C'est le but de l'offensive des Ardennes : prendre Anvers et infliger un nouveau Dunkerque aux troupes britanniques.

*** / ***

lue 1930 fois et validée par LDG
 
décrypter

 

1 premier degré de françois delpla 31 octo. 2008 21h15
2 Déchéance physique pas intellectuelle de Auteur anonymé 02 nove. 2008 15h12
3 Himmler au courant de Christian Favre 02 nove. 2008 17h04
4 Himmler is no good ! de Jacques Ghémard 02 nove. 2008 17h25
5 Drôle d'histoire de Auteur anonymé 03 nove. 2008 15h03
3 à la bonne heure ! de françois delpla 02 nove. 2008 19h28
4 Remise en cause de Auteur anonymé 03 nove. 2008 15h02
5 Le dernier attentat de Christian Favre 03 nove. 2008 15h35
5 et si nous dépersonnalisions ? de françois delpla 03 nove. 2008 19h08
6 Double jeu de Auteur anonymé 05 nove. 2008 12h01


 

Participer à l'ensemble du débat sur Himmler's Secret War



Pour contacter les modérateurs : cliquez !

 bidouillé par Jacques Ghémard le 1 1 1970  Hébergé par PHP-Net PHP-Net  Temps entre début et fin du script : 0.01 s  5 requêtes