En effet, Bodington a bien commencé a écrire son rapport le 12 septembre. N'ayant pas mon livre sous la main, je ne peux confirmer la faute, qui reste cependant possible. Pour avoir rappelé au cours de mon livre, à différentes reprises, notamment quelques lignes plus bas, la date de remise du document, les lecteurs auront rectifié, et je m'en excuse auprès d'eux. Chose qu'ils ne pouvaient évidemment pas faire concernant l'une des vôtres, comme par exemple la confusion Castellane/Girard et Jehan de Castellane. Une confusion, qui, en dépit de précautions minimales, induit le non initié en erreur.

Les questions de datation font parfois débat, et votre livre contient d'ailleurs plusieurs dizaines de pages en faisant état. Sur le fond, il vous sera difficile de nier que vos commentaires sur la rencontre Moulin-de Gaulle dans un bar d'hôtel et le sens à donner, d'après vous, au choix de ce lieu tombent complètement à plat. Le fait est d'autant plus regrettable qu'il constitue le point de départ à votre portrait d'un Moulin plus ou moins antigaulliste.

En citant et commentant une phrase de mon livre relative au départ de Moulin pour Londres, vous procédez d'une manière équivalente à celle utilisée dans votre "analyse" du rapport Bodington. Je ne vois pas trop où se situe la contradiction entre le fait d'écrire que Moulin est "parti pour Londres avec un rapport" et le fait que ledit rapport ait été écrit à Lisbonne... d'autant plus que Moulin a longtemps hésité sur son choix de destination.

Même chose pour la citation de Frager : les fragments qui n'apparaissent pas dans mon extrait, dont la ponctuation respecte les règles en la matière, n'apportent rien de plus au sens général du texte, bien au contraire. Il en va tout autrement de votre lecture du rapport Bodington qui, je le rappelle, escamote des passages essentiels dans le seul but de conforter la "thèse" de l'intox. Une thèse fondée, non sur des documents, mais des déductions et une fantastique imagination.

Je constate seulement que les points soulevés dans mon précédent message n'ont fait l'objet d'aucune réponse. Les carences en la matière se situeraient donc plutôt de votre côté.

Enfin, vous auriez tout à gagner à suivre de près les recherches d'authentique spécialistes. Celles-ci sont souvent lourdes d'enseignements et leur connaissance évite parfois de monumentales erreurs.

Nos points de vue sur Carte sont donc inconciliable. Si d'aventure vous souhaitiez avoir le dernier "post" dans une discussion de plus en plus stérile, je vous le laisserai de bonne grâce.


Cordialement.