Je me contente de relater ce que j'ai vu, lu et ressenti.

Je ne pense pas que c'est en traitant de menteurs une personne qui relate ce quelle a vu, lu ou ressenti, que vous arriverez à la convaincre que votre thèse est la bonne.

Je me demande donc d'où vient cette absence de sérénité de votre part. Mais peut être avez vous été blessé par certaines critiques ?

Bref, je retiens donc que pour vous le terme résidence est excessif et que de Gaulle utilisait rarement cet hotel. Est-ce que ça en fait pour autant un "rapport de force" en faveur de Moulin ? Est-ce ainsi qu'il "garde ses distances" ? Est-ce que vraiment "il ne se s'est jamais déplacé pour aller voir de Gaulle" ?

Quand à la référence à Frenay, elle est là parce que cité par Roussel. Or comme ma rapide relecture m'a semblé lui donné tort, j'ai pensé que c'était un point en votre faveur. mais bon, visiblement vous n'en voulez pas.

Je constate que vous avez tendance à déclarer "malhonnêtes" ceux dont vous pensez qu'ils ne partagent pas votre point de vue. Ne vous étonnez pas si avec cette méthode, vous avez du mal à les convaincre. Je prendrais l'exemple de Cremieux Brilhac et de sa traduction que vous critiquez fort page 261. En admettant que vous ayez raison dans votre analyse du texte, pouvez-vous comprendre qu'on peut sans malhonnêteté, l'interpréter autrement, simplement parce qu'il est difficile de faire abstraction de ce que l'on croit savoir par ailleurs.

C'est un peu ce que dit Raymond Aron quand il explique qu'il avait pourtant tous les éléments pour savoir ce qui se passait dans les camps d'extermination mais que son esprit ne lui permettait pas de le comprendre.

Navré
Ghémard