Bonsoir,

1) Où en es-tu par rapport à la datation du statut le 3 octobre ? (François)

Jusqu'ici et depuis des années, tu as toujours argumenté en disant qu'il était antérieur. Donc en faisant comme si le problème était de savoir si le 3 il existait ou non. Or il ne s'agit pas et ne s'est jamais agi de cela. Mais de la crédibilité de l'affirmation du JO du 18 suivant laquelle le statut avait été adopté en conseil des ministres le 3.

Es-tu d'accord, à la fin des fins, que rien ne la corrobore et qu'en conséquence il aurait toujours fallu parler du "statut du 18", faute de toute autre possibilité -sauf à croire sur parole la dictature de Vichy ?
Les précisions apportées par Bruttmann et Joly, notamment, n'ont en rien confirmé qu'il se soit passé quoi que ce soit le 3, puisque le document est censé d'après ces auteurs avoir été examiné en conseil le 1er et transmis aux Allemands le 2, leur réponse arrivant le 8.

Rien ne corrobore que la statut publié le 18 n'aurait pas été finalisé (et non pas signé) lors des Conseils du 1er octobre ainsi qu'un ensemble de textes qui s'y accrochent et qui seront publiés avant le 18.

- Rappelons que le résumé de l'avant-dernière discussion, en date du 30 septembre, a été déposé aux archives. (voir ici : )

- Le statut, dans sa version définitive - écrit Bruttmann - est transmis aux occupants le 2 octobre. Ceux-ci lui réservent immédiatement un bon accueil. (cote d'archives : AN, AJ40 548).
Et Vichy, le lendemain 3 octobre, fort du bon accueil par les Allemands, passe aux signatures.
Les Allemands se ravisent. Abetz et l'hôtel Majestic exercent des pressions sur Vichy pour que le statut comporte des mesures d'aryanisation. Vichy se tâte et laisse entendre que le statut n'est pas définitif et qu'il est disposé à le réexaminer en fonction des souhaits allemands. Si les Allemands se ravisent et que Vichy se dit disposé à réexaminer le statut, c'est bien la preuve que le statut est couché sur papier.
Après probablement de longues palabres, Vichy renonce à modifier la statut qui s'alignerait sur les ordonnances allemandes ayant trait à l'aryanisation. Comme le notait incidemment Vincent Bernard dans son article "Travail, Famille, Patrie - Vichy, 1940" [Histoire(s) de la Dernière Guerre n° 7] , à propos de l'ordonnance du 27 septembre : "Pour le gouvernement de Vichy, cette mesure prépare la future aryanisation des biens juifs et donc la confiscation d'une partie du patrimoine national au profit de l'Allemagne plutôt qu'au sien". Bref, Vichy tient à garder la main !

Dans l'hypothèse où le statut aurait été modifiés entre le 8 et le 18 octobre, je ne vois aucune raison de garder la date du 3 plutôt que celle de la promulgation définitive. [*]
Notons au passage que la propre loi d'aryanisation de Vichy, celle du 22 juillet 1941 (JO du 26 août 1941) est l'une des plus élaborées parmi les 162 textes antisémites promulgués par Vichy (contre 22 textes d'origine allemande).
La loi d'aryanisation :

2) Sur le télégramme Abetz du 8(François) :

tu le reproduis mais n'en tires pas la leçon. Oui ou non, jure-t-il avec l'idée qu'un statut excluant les Juifs de la fonction publique française est déjà adopté ?

Abetz, chargé par Berlin et sous pression de Berlin, de convaincre Vichy, sachant en outre que la statut pourrait être modifié, reste dans le flou artistique. Le contraire serait un aveu d'échec. Notons que le paragraphe concernant les "mesures antisémites" est plutôt vague par rapport aux autres points abordés.
Le mémorandum intégral :

3) La conformité du texte du 2 avec celui du 18 (François) m'étonne, encore que je ne l'exclue pas totalement : on a pu revenir entre le 2 et le 8 à un projet de statut ne visant pas les fonctionnaires, et le redurcir ensuite. Mais dans ces cas-là on ne revient jamais exactement au texte premier. Donc j'aimerais bien que Bruttmann ou Joly produisent exactement le texte, afin de pouvoir vérifier sa parfaite conformité, ou que quelqu'un se dévoue pour aller aux archives -ce que je ne peux faire personnellement pour le moment.
Ce serait une vérification indispensable pour supputer la date du brouillon annoté par Pétain -que j'hésite pour ma part à considérer comme étant du 1er sur la foi du branlant témoignage du seul Baudouin.

Souhaitons-le ! Et pour aller aux archives.... euh... les "Thalis" Bruxelles-Paris sont en grève.

Bien cordialement,
Francis.

[*] HS en guise de détente ! Le statut daté du 3 octobre porte la signature de Baudouin. Cloué au lit par une méchante broncho-pneumonie, il n'aurait pas pu signer ce texte plus tard ... CQFD §;-))