"Il était souhaitable que la France soit gouvernée plutôt que d'être totalement à la merci de son vainqueur."

Vous reprendrez bien un peu de lentilles ? De Larminat Il fallait à la France submergée un gouvernement pour traiter avec l'ennemi qui foulait son sol. Il lui fallait pour cela des hommes durs, courageux et ayant de l'autorité; mais des hommes qui restreignent leur mandat aux nécessités immédiates, c'est-à-dire à protéger le territoire qui ne pouvait échapper à l'ennemi, et ne se reconnaissent pas le droit de traiter pour ce qui restait libre; des hommes qui réservent l'avenir national au lieu de le sacrifier à un hypothétique plat de lentilles. Ces hommes devaient se considérer comme gérants de séquestre sans autre ambition que de conserver tout ce qui pouvait l'être dans les prises de l'ennemi.

"Pétain n'est apparu "collaborateur" de Hitler à de Gaulle que par rapport à l'intérêt que la France a pu avoir à ce que cette apparence, précisément... paraisse.
De Gaulle fut très rusé pour la France. Il la voulait dans le camp des vainqueurs.
Il n'a jamais cru à la fable qu'il avait créée pour le pauvre monde incapable de vivre une guerre autrement que sur le mode manichéen.
Il avait un génie politique inné.
D'ailleurs, Pétain l'a compris et ...réciproquement."

Bien ! Je vois que le Boisbouvier habite volontiers le cerveau des grands hommes et connais leurs pensées intimes contraires à leurs déclarations.

Mais alors, la condamnation de Pétain pour trahison, c'était la suite de la pièce ? Quelle utilité ? De Gaulle ne pouvait-il point enlever le masque et témoigner en faveur de l'autre grand homme ? Fallait-il dans l'intérêt de la France continuer à le sacrifier ? L'intérêt moral de la France n'aurait pas plutôt été de révéler le double jeu et de nous réconcilier avec nous mêmes définitivement ?

Bon dieu quel salaud serait ce de Gaulle si nous lui devions nos états d'âmes actuels pour rien de vrai et rien d'utile !