Dans mon livre j'ai attaqué spécialement Paxton et Klarsfeld au titre de ces deux façons de caviarder l'histoire que sont l'anachronisme et l'amalgame.
Par exemple, Paxton reproche à Vichy d'avoir réformé les lois et même la constitution du pays en présence de l'ennemi et sous son occupation.
C'est typique d'un anachronisme.
Car,lui, Paxton, il sait bien sûr, que cette occupation n'a duré que quatre ans, mais Vichy ne le savait pas, en 1940.
Certains peuples comme le peuple Juif ou les peuples colonisés n'ont résisté à l'assimilation ainsi qu' à la totale servitude qu'en gardant vivantes leur Charia ou leur Torah, et, donc, en l'adaptant aux circonstances.
Ensuite, Vichy ne savait pas qui, de l'URSS ou de l'Allemagne, gagnerait la guerre. Entre la peste et le choléra ...
Il ne savait pas que le Japon commettrait l'imprudence incroyable d'attaquer la pacifiste Amérique, si puissante par rapport à lui: 90 millions de tonnes d'acier contre 7 millions.
Il ne pouvait prévoir que Hitler déjà empêtré en Russie déclarerait la guerre à l'Amérique, l'obligeant à lutter aussi sur le front occidental, oriental pour elle.
Ensuite, le débarquement ? N'aurait-il pas pu échouer et la guerre se prolonger d'un ou deux ans ? Il en fut tout près.
Enfin, la bombe atomique, n'était-ce pas les Allemands les mieux placés scientifiquement pour l'acquérir les premiers ?
Ce sont ses savants, Lisa Meitner et Otto Hahn, qui l'avaient conçue.
Et, une paix séparée entre l'Allemagne et l'URSS, pourquoi aurait-elle été impossible, avant Stalingrad, tout au moins ?
Et l'Angleterre, seule dans la guerre, pendant un an, qui garantissait qu'elle y serait restée si Suez et Bassorah avaient été conquis par Hitler ?
Churchill était-il inamovible ?
L'amour de l'histoire doit nous faire rejeter en bloc de tels prétendus historiens.
Quant à Klarsfeld, il agit en avocat et non en historien.
C'est un maitre Jacques qui oublie de changer de livrée !