"Vous confirmez notamment ce que j'ai dit il y a un bon moment : la trahison de Himmler par rapport à Hitler, pour devenir un fait historique indubitable, aurait grand besoin d'un début, et personne n'en propose un !"

Si, Allen en propose un et, quand bien même il n'y aurait pas (pour le moment) de début localisable dans le temps avec précision, ce n'est pas pour autant que cette trahison de Himmler ne serait pas réelle.

"Ce que votre carence fait apparaître, c'est qu'il n'y a pas une étude historique digne de ce nom qui rende compte de ce que vous tenez pour un fait acquis. Il y a des bruits et des apparences, tressés plus ou moins heureusement en bouquet par quelques auteurs."

Non, en écrivant cela vous êtes de mauvaise foi. Il y a des faits, incontestables, énoncés par un certain nombre d'auteurs et des évidences.
- Des membres importants de la conjuration avait été arrêtés.
- Les autres étaient sous surveillance.
- Himmler avait des liens avec les conjurés.
- Le 20 juillet, il ne fait rien pour s'opposer au putsch
Etc...
Vous ne voulez manifestement pas les voir. Tant pis. Tout débat devient donc inutile.

"Aucun des grands biographes de Hitler, de vos chéris des années 50 à Kershaw ou Rosenbaum, ne parle d'une trahison de Himmler avant 1945."

Et alors ?

"Ma seule originalité est de dire : mais alors, pourquoi voudriez-vous qu'il y en ait une en 1945 ?"

Et en cela, vous êtes en opposition avec TOUS les biographes de Hitler, "grands" et petits. Manifestement, cela ne vous fait pas peur. A moi non plus. Et puis, à ce jeu là : Pourquoi pas avant 1945 ? Himmler ne réalise qu'en 1945 que l'Allemagne va dans le mur ? Sauf que, je ne me contente pas comme vous de formuler une hypothèse ex-nihilo. J'ai étudié le sujet dans la mesure des moyens qui sont les miens et j'en suis arrivé à une conclusion.

Sur la Rose blanche, c'est un conte pour enfants. Si vous avez envie d'y croire, libre à vous.