***Vous allez donc sombrer dans le total n'importe quoi, et jouer sur les horaires pour prétendre que Himmler n'aurait pas été capable de conserver une capsule de poison dans sa mâchoire (alors qu'en réalité la chose est parfaitement possible) et attribuer au gouvernement britannique une sombre volonté de raccourcir la durée de détention du Reichsführer - on se demande bien pourquoi il laisse paraître le témoignage de votre témoin-vedette, qui la rallonge (mais contredit les documents accessibles, lesquels certifient que Himmler a été identifié vers 19 h, ce 23 mai). Vous allez également vous raccrocher à l'éventualité que Himmler aurait dégusté un ou plusieurs sandwiches, alors qu'un tel détail - pas d'autre mot - ne remet pas en cause la possibilité que le S.S. ait réussi à dissimuler cette capsule.***

- "possibilité" (deux fois) : de ces possiblités ici reconnues tu fais partout ailleurs des certitudes qu'il est sacrilège de mettre en doute.

- "attribuer au gouvernement britannique" : non mais quel roman ! si on estime fiable le témoignage de Selvester (identification vers 16h, arrivée de Murphy vers 20h, départ du camp vers minuit), c'est donc dès l'élaboration de la version officielle sur place, à l'usage de la presse du lendemain, que la nécessité de comprimer les horaires, dans l'espoir (qui va se révéler fondé) de faire avaler les choses sans la moindre suspicion, se fait jour. Il y a là des gens qui prennent leurs responsabilités sans risquer de tout compliquer par une demande d'instructions au cabinet de guerre londonien.

- "on se demande bien pourquoi". C'est pourtant simple. C'est la première fois, du moins à ma connaissance et à la tienne, qu'on commence à poser des questions précises aux officiers du War Office en charge des réponses sur les affaires délicates de la Seconde Guerre, à propos du décès de Himmler. Dont la version donnée le jour même à la presse est passée jusque là comme une lettre à la poste.

Je ne vais pas faire comme Francis et toi, me mettre dans la tête de ces personnes et décrire en grand détail ce qu'elles ont pensé. Je vais me borner à te répondre sur le plan logique, puisque tu estimes la chose illogique.

Pour quelle raison autoriser la publication du témoignage de Selvester, véritable paquet de dynamite contre la version officielle ? J'en vois une énorme.

Ces personnes commettent un évident mensonge. Manvell leur avait écrit pour demander et l'adresse du capitaine Silvester, et le rapport d'interrogatoire de Himmler. On lui répond que les archives ne comportent pas le rapport demandé. Tiens donc, où serait-il passé ? En même temps, l'orthopgraphe étonnamment fautive du nom du capitaine montre qu'on n'a pas affaire à un spécialiste de la question, en quête d'une révision de la version officielle. Il ne faut donc lui mettre à l'oreille aucune espèce de puce. Lui dire dans la même lettre qu'on n'a pas un papier qu'on devrait avoir, et qu'on en veut pas qu'il contacte Selvester, ne pourrait que suggérer qu'il y a anguille sous roche, ce qui, face à un journaliste (profession de Manvell) visiblement sans méfiance, est la chose à éviter. On est bien obligé de lui donner quelque chose à se mettre sous la dent... mais on gardera la haute main sur ce que Selvester dira. Ensuite, une fois en possession de son témoignage écrit, il est difficile, à la fois de le lui faire modifier sur la question des horaires ou celles des repas et de la surveillance constante de la bouche, et de dire à Manvell que finalement il n'est pas autorisé à recevoir ce témoignage.

Voilà, c'est tout. Tu demandes une raison logique, je t'en donne une (déjà exposée, quoique plus rapidement, dans le long dossier auquel tu renvoies sans en donner le lien lacune réparée, ne me remercie pas, à ton service).


-les sandwiches "éventuellement" dégustés, "un détail" :je m'appellerais Nicolas Bernard, j'en ferais des tonnes sur ce dernier mot ! Comme ce n'est pas le cas, je fais juste remarquer aux distraits et aux pressés que là tu te tires dans le pied un obus de gros calibre. Ah ils sont éventuels, ces repas ! ah c'est un détail ! Ta rage de minorer ce qui ne va pas dans ton sens surgit ici toute nue.


Comme elle se fait jour, mais cela hélas demande plus d'efforts à constater, dans le résumé que tu fais du long dossier présent sur mon site.

Juste un mot, sur le début : tu me traites comme le dernier des derniers pour avoir signalé sur un forum, dès réception, le livre de MA et son scoop final, sans le mettre en doute. Cela, c'est du pur terrorisme intellectuel et je crois rendre service à toute la gent internautique en n'y cédant pas plus aujourd'hui qu'hier. Il faut préserver la spontanéité de nos échanges, il faut que nous puissions nous tromper (notamment quand ce n'est pas nous qui nous trompons, mais les gens que nous citons !) et que quiconque met ces sortes de choses en mémoire pour les ressortir à d'autres propos, afin de démolir l'interlocuteur plutôt que ses arguments sur un sujet précis, soit traité comme il le mérite.

ps.- c'est en plein milieu de ce dossier que tu t'es mis à me vouvoyer ! en novembre 2005, après mon effort de documentation londonien. Est-il blessure plus glorieuse ?