Jacques Baynac n'a pas hésité à m'accuser de parler indûment au nom de Lucie Aubrac. J'avais pourtant du répondant, en abondance, pour étayer mon affirmation suivant laquelle, depuis juin 1943, elle n'avait jamais varié dans son jugement sur René Hardy. Or ici, notre informateur ne nous a fourni qu'une référence et elle vient de s'effondrer.

Il y avait autre chose dans sa citation que ce passage sur Hardy : tout le début, dans lequel Lucie était censée médire de Baynac lui-même, à propos de son premier livre sur Jean Moulin. Cela aussi est-il inventé ? Ou Baynac mélangeait-il deux supports et ces attaques ont-elles été portées à un autre moment et par un autre canal ?

Je n'ai pas le souvenir que Lucie ait eu la moindre connaissance dudit livre de Baynac, mais je ne l'exclus pas, ni qu'elle ait pu en dire du mal. Cependant, à présent, il faut nous dire où et quand.

Un effort, Jacques ! J'ai relancé les documentalistes du Dauphiné (au risque de passer pour un mauvais coucheur -mais ce n'est là que la menue monnaie de votre grave conduite) et le verdict va tomber. Donc, si c'était le cas, ne vous accrochez plus à l'espoir qu'il pourrait y avoir eu deux articles; si on vous a accordé le bénéfice de ce doute et que, sachant bien que les articles cités par moi et par vous ne font qu'un, vous avez laissé faire cette recherche, cela n'arrangera pas vos affaires.

Ce qui a pu vous arriver, je l'entrevois assez bien (allez-vous m'accuser de parler en votre nom ? ce serait drôle; mais Lucie était au plus mal et vous, disparu : les internautes restent sur le plancher des vaches, à essayer de débrouiller des questions). Si on est convaincu de l'innocence d'Hardy, chose la plus difficile à démontrer du monde, il est tentant d'ériger en preuve le moindre petit bout d'indice. Sans doute aussi avez-vous réussi à vous convaincre que les Aubrac étaient les grands, voire les seuls, responsables de sa mise en cause. Et voici que Lucie parle, à son propos, d'un "vrai résistant". Stop ! Arrêt sur image ! C'était en passant, devant des gamins et il n'était pas question de Caluire ? Qu'à cela ne tienne. On note la référence, on oublie tout du contexte. Puis on utilise la citation avec un peu de sauce autour, sans jamais la relire et on finit par se convaincre de l'authenticité de la sauce.

Si cela s'est bien passé ainsi, c'est dur à reconnaître, j'en conviens. Mais laisser les lecteurs de ce forum, et ceux de votre interview au Nouvel Obs, sans explication, ce serait pour vous la pire des solutions et de loin, comment ne le comprenez-vous pas ?