...expliquer quoi ?

Que je trouve que Chauvy est un historien consciencieux et honnête qui a simplement commis une erreur qui le suivra toute sa vie ? Oui, c'est ce que je pense. En aucun cas le terme de négationniste ne peut lui être appliqué puisqu'il ne nie rien, mais donne des faits (l'évasion du 21 octobre notamment) une interprétation nouvelle. C'est tout. Moi j'appelle ça du révisionisme positif.

Que je t'ai lu traité Chauvy d'"obscur Rouletabille lyonnais", que je ne sais plus où, et que je n'ai pas envie de perdre du temps à le rechercher ? Oui en effet. Et si tu appelles cela "mordre la poussière" alors d'accord, j'en ai la bouche pleine (de poussière). Mais bon, perdre contre un adversaire de ta valeur, c'est presque une victoire.

Que je prépare un travail sur les aventures des aubrac à partir de recherches d'archives ? Non, non, je termine l'historique de la 1re division cuirassée en 1940. C'est tout. Tu dois certainement te tromper de personne.

Qu'il est stupide de prendre le livre de Lucie Aubrac comme un document historique ? Je le maintiens, même si Azéma (rien que le nom m'amuse), Bédarida (paix à son âme), Rousso (connais pas personnellement) et Cordier (mes respects) ne sont pas d'accord. Sauf pour prouver la mithomanie de l'auteur, qu'elle a d'ailleurs elle-même reconnue, ce bouquin ne vaut pas un cachou.

Voila. C'est tout ce que je peux expliquer. Ca suffit, non ?

Et pour clore le débat, puisque qu'il semble que je dispose de dernier temps de parole, je vous souhaite un joyeux Noël à tous.

JRG