J'avais remarqué avoir oublié le "le" de "Rouletabille", mais je ne pouvais plus corriger le message.

A part ça, tu peux expliquer pourquoi Chauvy a fait travailler les historiens ?

Sinon, bien vu, la petite comparaison entre le travail de Chauvy et celui de Faurisson. T'es malin toi !!
********************************************************

Cela faisait trois ans et demi que je n'avais pas eu un compliment, alors même si celui-ci est un peu assaisonné de cactus, il faut un (re-) début à tout !

Pas de problème pour répondre à la question posée (et toi, pour la référence ?). Je citerai simplement les historiens dits "de la table ronde" : 'comment, nous avions cru Lucie et son livre, maintenant nous nous apercevons qu'il y avait des raccourcis et des approximations...' Le malheur c'est qu'ils disaient cela de manière critique et non autocritique !!

Entre-temps, le négationnisme s'était glissé dans la brèche (je maintiens tranquillement et fermement ce terme, ne voyant absolument pas pourquoi il devrait s'appliquer exclusivement à la négation du génocide des Juifs et pas à celle de l'évasion du 21 octobre ou d'autres évidences bien établies).

J'ai entendu dire que quelques uns préparaient des études nouvelles sur l'action et les tribulations des Aubrac à Lyon en 1943, à partir de recherches d'archives (que Chauvy n'a nullement entreprises... il l'a avoué devant moi à son procès en disant qu'elles étaient mal classées !). Quant à moi, je me suis contenté des documents du livre de Chauvy, apportés par Vergès dans leur presque totalité, et j'ai fait à partir de ce qu'ils disaient et ne disaient pas la première critique historique du livre de Lucie, redressant notamment quelques dates.