Je connais le livre le Brise-Glace qui comporte un certain nombre d'élements très discutables (il s'agit d'un livre entièrement tourné vers la démonstration de cette thèse).

Si cette hypothèse est aujourd'hui reprise aussi bien chez les allemands (dans certains milieux en tout cas) que chez les russes, cela ne veut pas dire pour autant qu'elle soit vraie à l'époque !

La démonstration repose sur une succession de syllogismes "tronqués" :

- La série de défaites subies par l'Armée Rouge reste extraordinaire durant l'été et l'automne 1941 ;
Donc : il faut chercher une raison autre que la simple carence de l'Armée Rouge, dans ses tactiques, son organisation, son entraînement, sa cohésion et ses armes déféctueuses (le T-34 est en 1941 un tank impropre au combat mobile, ce qui la fout mal pour un tank, et pas du tout le "meilleur char du monde" comme on le répète partout).

- Staline avait un intérêt à ce que Hitler se batte avec les démocraties occidentales,
Donc c'est qu'il voulait les épuiser et envahir tout le monde après...

Or ce type de démonstration obère à mon humble avis l'état d'esprit de Staline à l'époque :

- s'il agrandit l'URSS vers l'Ouest, c'est avant tout pour construire un glacis défensif (et non pour prendre des bases d'une avance hypothètique).
- et surtout, il a pris le pouvoir contre la tendance "internationaliste" des bolchéviques... Et tout dans la carrière de Staline montrera que ses conquêtes furent d'abord des moyens de conforter la sécurité du pays (puis du bloc), plutôt que d'envahir le reste du monde... Il n'hésite pas une seconde à sacrifier les communistes français, italiens ou grecs, mais reste intraitable sur la Pologne... S'il avait voulu envahir l'Europe un tel comportement ne peut se comprendre.

Son pays sort d'une guerre civile terrible et de sanglantes tueries, son seul objectif est d'affermir son pouvoir, surement pas de se lancer dans des aventures risquées et qui dépassent ses capacités. Il cherche donc à temporiser... C'est tout. Un conflit à l'Ouest l'arrange c'est sûr, mais simplement parce que pendant ce temps on le laisse tranquille (Je rappelle que dans les années 20 et début 40, le monde entier est hostile à l'URSS !).

Donc les succès tactiques exceptionnels de Barbarossa (qui reste tout de même un échec stratégique) sont parfaitement explicables par des raisons tactiques, sans avoir à inventer un prétendu "complot crypto-stalinien" qui plaît aux russes car il masque leur nullité de l'époque, qui plaît aux Alliés car cela légitime la Guerre froide (et les actions "limites" de la CIA) et qui plaît aux allemands nationalistes car il transforme leur guerre d'agression caractérisée en guerre défensive préventive.

Barbarossa fut une agression, et aucun élément objectif ne permet de dire qu'en 1942, Staline allait attaquer l'Allemagne. Le reste n'est qu'hypothèse un peu nauséabonde à mon avis...

Reste cette question des fortifications de 39 détruites en 40.... Mais je n'ai rien trouvé là-dessus pour l'instant... Je cherche donc encore.

Cordialement,

CM