Sauve qui peut individuel, ou manoeuvre d'ensemble orchestrée par le génial Adolf?
C'est l'un z'ou l'autre, mon adjudant, mais pas l'un z-et l'autre.
Dés 1950, Georges Blond, dans "l'agonie de l'Allemagne" a souligné les rivalités et les haines qui nourrissaient, les uns contre les autres, les divers gangsters qui tentaient de se faire passer pour des dirigeants.
Il est surréaliste de prétendre que Hitler aurait pu attribuer des rôles à chacun "Toi, tu fais le gentil avec les Russes, toi, tu vas contacter les Suédois, et par eux, les Américains, toi tu vas proposer une paix séparée en Italie, etc..."

Sa trés violente réaction contre la trahison de Goering, à laquelle l'influence de Bormann n'est pas étrangère, démontre qu'il n'a été le "chef d'orchestre" de rien du tout. Chaque nazi a tenté de négocier sa survie politique et sa survie tout court, en se désolidarisant du Fuhrer, attitude logique en face de l'irréductibilité suicidaire du "grand homme". Seul Goebbels semble avoir été fidéle jusqu'au bout.(Je dis bien "semble"...)

Ils ignoraient que pour les alliés, la cause était entendue, et qu'ils jetteraient tous les bébés avec l'eau du bain, parce que plus rien de sain ne pouvait exister en Allemagne nazie. L'exigence de capitulation sans condition est la conséquence logique des diverses filouteries et reniements de traités des années d'avant guerre.
Certains historiens ont tenté de plaider que Hitler avait été "génial" entre 1936 et 1939 parce qu'il avait fait des conquêtes sans se battre; en réalité, il s'est décridibilisé à jamais en tant que dirigeant véreux et sans parole, et il a décridibilisé toute l'Allemagne avec lui.
Le rejet global et unanime de 1945 a été scellé à Munich en 1938.

On ne peut que sourire devant l'inconscience ingénue de Himmler, qui s'apprêtait à rencontrer Eisenhower, et qui se demandait s'il allait lui faire le salut nazi, ou simplement lui serrer la main!