Bonsoir !



Je serai bref sur la question parasite (ou para-site !) : Nicolas utilise ce site, dont il avait démissionné avec fracas il n'y a pas si longtemps au motif que j'y sévissais, pour prendre l'univers à témoin de ses infructueuses tentatives de submerger le mien. Je ne vois que des avantages, pour ce qui me concerne, à ce que ses plaintes trouvent des sites accueillants. Je voudrais lui signaler au passage qu'il viole une règle de base de toute charte : ne pas insérer dans les messages de commentaires sur la modération. Ce sera tout.

Sur la question soulevée à propos du livre de Laurent Joly, que dire puisqu'on reconnaît que le passage me concernant est bâclé ? Ce n'est pas encore cette fois-ci que mon livre sur Montoire, fort bien résumé à sa sortie par Azéma et Wieviorka, fera au XXIème siècle l'objet d'une glose intelligente et encore moins d'une critique qui porte. A mon grand regret.

Se fondant sur un résumé, Joly déforme ma thèse pour la déclarer fantaisiste : je ne puis que souscrire ! et j'ai souscrit. De quoi s'agit-il ? de la genèse du premier statut des Juifs (18 octobre 1940). Je la déclare fort obscure... et suis rejoint en cela par Joly. Parmi les jalons qui éclairent un bout de la route, il y a le JO du 18, qui dit que le statut a été adopté le 3 en conseil des ministres. Le premier (et l'un des rares pour l'instant), j'ai mis cela en doute, en invoquant une raison simple : qu'il soit ou non fait pour plaire à l'Allemagne, Vichy sait bien qu'elle y sera attentive, et qu'il va dans son sens : antidater peut être jugé de bonne politique. Par ailleurs, à cette période (mais je l'ai déjà dit dans le fil), les lois de Vichy sont publiées de un à quatre jours après leur adoption, suivant qu'il y a ou non un week-end.

Il y a donc soit antidatation, soit retard de publication, soit une combinaison des deux. Et il y a, pour le moins, une hésitation, comme en témoigne la note de "MC" en marge d'un brouillon du discours pétainien du 9 : "pas encore, le pays n'est pas antisémite et Paris se contente des mesures" contre avocats et médecins. Là-dessus, Joly fait une erreur d'interprétation énorme, à mon sens (il interprète ce "Paris" comme désignant non Abetz ou le MBF ou les deux, mais des Français, les ultras de la collaboration parisienne, dont Pétain et ses conseillers tiennent notoirement peu compte alors qu'ils sont suspendus aux désirs des Allemands). De toute manière, connaissant mon livre qu'il cite dans sa biblio (en plus du résumé), il devrait discuter ma lecture (Paris = Abetz) puisqu'il discute ma thèse.

Joly croit, avec une foi proche de celle du charbonnier, que le statut a été adopté en conseil le 3... tout en disant aussi qu'il a été discuté ensuite ! Il y aurait donc d'après lui un retard de publication, et il l'explique, comme l'indique Nicolas, par des négociations connexes Vichy-Allemagne. Il indique là-dessus des sources... qui parlent de ces négociations mais ne disent nullement qu'elles retardent la publication du statut : c'est le type même de l'hypothèse spéculative, ce qui n'est nullement interdit au chercheur, à condition qu'il en soit conscient et le dise.

Pour ma part donc, j'en reste à l'idée que l'affaire est obscure et embrouillée, qu'Abetz suit la question de près, que la proclamation de la Révolution nationale les 9 et 10 octobre est un premier geste destiné à placer sous les meilleurs auspices la rencontre demandée à Hitler depuis juillet et qui semble enfin se profiler début octobre (après la "bonne tenue" des vichystes à Dakar fin septembre), et que le statut des Juifs, enfin lâché le 18 après 3 semaines de valse-hésitation, en est un second.

Sans en faire un fromage, je ne veux tout de même pas finir sans indiquer qu'il faut un culot phénoménal pour m'accuser d'avoir fait dévier ce fil vers des considérations de personnes, alors que la remarque de Joly à mon sujet a été présentée d'emblée comme reflétant le point de vue de toute la profession sur tout mon travail, et entraînant le regret de l'auteur du post de m'avoir fait confiance !