*** Il me semble que ce qui t'es reproché par Nicolas à souvent comme origine des réflexions émises sur Internet et qu'il faudrait que nous puissions mieux faire la part des choses entre ce qui n'est qu'hypothèses débutantes, réflexions en cours, gribouillages incertains d'une part, et travail d'historien livré au public après maturation d'autre part.
Tu as indéniablement le courage (ou l'inconscience) de réfléchir quasiment en direct sur Internet et donc de soumettre à tous ce qui n'est souvent que des ébauches de réflexions, mais malheureusement tu as probablement du mal à comprendre ce qui peut faire réagir négativement tes interlocuteurs et tu t'accroches là ou il n'y aurait pas lieu de s'accrocher.

Au fond pour pouvoir émettre ainsi des hypothèses en direct, il faut également avoir la capacité de dire "je me suis mal exprimé, je comprends votre incompréhension".***


J'aimerais bien croire tout cela. Mais une certaine façon de mettre en cause la personne au-delà du propos (et souvent même en-deçà !) me rend dubitatif.

Mais basta : je propose qu'on en revienne justement à la rigueur la plus rigoureuse, en limitant tout débat à son objet et cet objet à l'histoire, excepté, précisément, celle de nos débats. Oui ou non, tel personnage a-t-il fait telle chose ? Dans quelle mesure est-ce sûr, douteux, exclu ? point-barre.