***Il n'y a qu'à vous lire pour constater comment vous refusez de voir les éléments qui contredisent vos thèses. Pas besoin de "contradicteurs aveuglés par la passion" pour cela.***

il suffit de vous lire, même en se cantonnant à votre précédent post, pour voir que vous êtes sûr d'une trahison sans être capable de la dater sinon à beaucoup d'années près, en prenant force documents au premier degré. Donc en postulant cette trahison sans un vrai souci de la démontrer.

Ces documents et éléments, pour ma part, ne me gênent nullement et je les intègre à mon analyse.

Hitler a constamment au moins deux fers au feu, et souvent beaucoup plus. Pour nous limiter à la ruse la plus constante : il se présente comme tiraillé entre une aile dure et des conservateurs raisonnables. Ainsi, sur le front diplomatique avant la guerre, il y a l'aile pro-anglaise avec Göring et l'aile pro-soviétique avec Ribbentrop. Pendant la guerre, le curseur passe longtemps entre l'Abwehr et le RSHA. A Canaris les magouilles avec Franco, la recherche d'un regroupement chrétien contre l'URSS, etc. Vous pensez que c'est vraiment, profondément, diamétralement antinazi, cela ? Puis à la fin l'Abwehr est jeté comme une peau de citron usée, et le clivage passe entre bons et méchants SS.

C'est vraiment s'ingénier à ne rien comprendre à ma démarche que de croire que les documents faisant état de trahisons me gênent et que je les écarte. C'est de la méchanceté pure, gratuite et affligeante... pour vous.

Ou alors serez-vous capable d'en donner un exemple, juste un ?

Et s'il vous reste un peu d'énergie, peut-être irez-vous jusqu'à me donner une preuve véritable, tangible et indubitable de trahison, antérieure aux abords immédiats du 20 juillet 44 ?