Effectivement, Jacques, le terme "manipuler" est bel et bien pertinent en l'espèce. En revanche, ceux qui me connaissent (ou ceux qui me lisent) savent bien que je ne m'abaisserai jamais à de tels procédés.

Delpla, loin de vouloir répondre à mon argumentation, me soumet à un véritable interrogatoire, ce qui détonne un peu au regard de ses anciennes professions de foi : "le genre "interrogatoire serré" ne me par[aît] pas très conforme à ce qui doit advenir sur un forum" (27 janvier 2007), ou "cette manière de débattre recèle un autre inconvénient : le harcèlement de l'interlocuteur pour lui faire reconnaître ceci ou cela. Il s'exprime, on n'est pas d'accord, soit, mais on ne va pas le poursuivre sur la Toile jusqu'à ce qu'il le soit !" (12 octobre 2007).

C'est que cet internaute présente la fâcheuse habitude de ne point vouloir répondre aux questions - pourtant très simples - qui lui sont posées, lorsque la réponse est de nature à l'embarrasser. Cependant, il n'hésite pas à oublier ses beaux principes dès lors que vient son tour de poser les questions... Le lecteur appréciera la cohérence.

Cela dit, et contrairement à Delpla, je vais m'empresser de répondre à ses questions.

1) "oui ou non, la demande d'interdiction professionnelle d' A L-R est-elle digne de l'adjectif "sauvage" ?" Considérant qu'Annie Lacroix-Riz est une négationniste (et, comme j'ai pu personnellement le constater, répand sa propagande auprès de ses étudiants), je considère qu'une telle demande n'est pas plus sauvage que celles visant un Faurisson. L'Université ne doit pas abriter les faussaires de l'Histoire.

2) "oui ou non, émane-t-elle d'organisations étrangères et a-t-elle trouvé (ou conservé après un flottement initial) peu de relais en France ?" Considérant que je demande moi-même l'expulsion de cette négationniste, et que je ne suis pas membre d'une "organisation étrangère", la réponse est évidemment négative. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de cette question, à dire vrai. En quoi s'avère remis en cause le bien-fondé de l'accusation ?

3) "oui ou non, ces organisations et cette demande sont-elles minoritaires dans le pays dont elles se réclament ?" Très franchement, je n'en ai pas la moindre idée. Je ne travaille pas avec elles. Et je ne vois toujours pas l'intérêt d'une telle question. Ou alors faudrait-il peut-être rappeler les liens associations d'Annie Lacroix-Riz avec des associations nostalgiques du Bloc de l'Est (comme le comité Honecker) ou la conférence Axis for Peace, qui cherche, entre autres, à démontrer que les attentats du 11 septembre 2001 résultent d'un complot américain. Sincèrement, je ne vois pas ce que recherche Delpla.

4) "oui ou non, l'invocation permanente (encore qu'à géométrie variable dans sa formulation) de liens personnels dans un débat d'idées relève-t-elle d'une technique qui rappelle ce qu'on dit combattre ?" En ce qui concerne cette question, je crois qu'il y a malentendu, tant auprès de Delpla qu'après d'autres contributeurs.

Si j'ai rappelé les liens personnels unissant, et depuis fort longtemps, Delpla et Lacroix-Riz, ce n'est certainement pas pour accuser implicitement le premier de négationnisme. Delpla ne nie pas l'existence même de la famine, il s'est d'ailleurs reconnu incompétent sur le sujet - ce qui ne l'empêche certes pas de vouloir parallèlement donner des leçons aux spécialistes dudit sujet. Sa méconnaissance réelle du dossier, qui l'a certes poussé à commettre de fort regrettables erreurs sur la question, l'a toutefois poussé à soutenir une négationniste, par ignorance.

A ce stade, il aurait pu modérer son soutien, voire le retirer. Il n'en a rien fait. D'où cette question : pourquoi Delpla, parmi tant de vrais historiens réellement menacés dans leur liberté, s'acharne-t-il à défendre cette "historienne" là, qu'il qualifie de "soeur" ? Pourquoi aller jusqu'à jouer sur les mots, d'abord pour semer le doute quant à la nature de la famine elle-même, ensuite pour prétendre abusivement que le traitement de ce sujet par Annie Lacroix-Riz n'a rien de négationniste, alors que l'évidence saute aux yeux de tous ?

Défendre la liberté d'expression ? Delpla l'a prétendu, mais ce mobile me laisse des plus sceptiques, car cet internaute n'a pas hésité à applaudir aux condamnations pénales d'autres "historiens" agissant pareillement qu'Annie Lacroix-Riz. Alors, quelle autre explication ?

Je me suis rappelé que Delpla et Annie Lacroix-Riz se connaissaient fort bien ("Annie" devait même se rendre à la soutenance de thèse de Delpla en 2002), et depuis fort longtemps. C'est pourquoi j'ai hasardé l'hypothèse que ces liens personnels pouvaient pousser Delpla à soutenir cette négationniste, ce au mépris de l'Histoire elle-même. Toutefois, et pour en avoir le coeur net, j'ai demandé à Delpla d'expliciter la nature de ses éventuelles relations avec Annie Lacroix-Riz. Cette petite question a suscité, de sa part, une véritable levée de boucliers. Ce n'est qu'au bout de plusieurs relances qu'il a fini par reconnaître qu'Annie Lacroix-Riz était "un chercheur sérieux, arrivé au plus haut grade universitaire en passant par tous les filtres, que son regard porte à voir plus et mieux certains pans du réel que d'autres".

Bref, en ce qui concerne, et puisque il m'a été demandé de m'expliquer, le soutien indéniable apporté par Delpla à Annie Lacroix-Riz ne relève pas plus de l'Histoire que de la défense des libertés universitaires (lesquelles n'autorisent pas à soutenir n'importe quoi, au demeurant), mais de rapports personnels, d'une espèce de "solidarité amicale". C'est en vertu de ce rapport amical de longue durée que Delpla entreprend de soutenir une négationniste. Il m'apparaît dès lors que, chez lui, les solidarités personnelles l'emportent sur l'Histoire. Ce qui n'est que trop éloigné de la déontologie du métier. En ce qui me concerne, si une personne de mon entourage se révélait négationniste, il va sans dire que je prendrais toutes mesures pour résoudre le problème.

Cette question pose en effet, de manière plus générale, la problématique de la diffusion de "thèses" négationnistes ou pseudo-historiques à l'Université depuis trente ans. N'a-t-on pas vu plusieurs professeurs d'Université se rallier à une telle propagande ? Combien ont été effectivement chassés de leur poste ? Et au bout de combien de temps ?

Ainsi que je l'écrivais sur un autre forum :

"L'attitude de Delpla, qui confine à l'aveuglement, est en effet loin d'être isolée. Je dirais même qu'elle est emblématique d'un esprit de tolérance, plus ou moins affichée, plus ou moins larvée, en tous les cas perverse, à l'égard des faussaires de l'Histoire dans les lieux de diffusion du savoir. La situation s'est améliorée, depuis peu, mais n'en demeure pas moins viciée, et les mesures de sanction n'ont visé que les négationnistes néo-nazis. Les négateurs du génocide arménien ont, eux, toujours droit de cité, de même que ceux des atrocités staliniennes.

Derrière l'argument habituel des "libertés universitaires" (dont on oublie un peu vite, ce systématiquement, qu'elles sont limitées, de par leurs fondements même) se cachent à mon sens d'autres motivations qui tiennent tout simplement du copinage, des amitiés de jeunesse aux sympathies politiques, des intrigues de couloir à la classique inertie bureaucratique."

Je n'ai rien à ajouter.

Ceux qui me connaissent et me lisent savent que je sais reconnaître mes torts. Si donc je me suis trompé, si une autre motivation peut expliquer les agissements de Delpla, qu'on vienne me l'écrire et me le démontrer.