Bonjour Nicolas, bonjour à tous,

Tes réponses à mes questions restent les sempiternelles allégations des (du?)thuriféraires des Aubracs, qui ne peuvent malheureusement convaincre qu'eux.
Entendons-nous bien : je dis que RIEN ne prouve qu'Hardy est coupable, cela ne veut pas dire qu'il ne l'est pas ; de même je dis que RIEN ne prouve que les autres sont innocents, cela ne veut pas dire qu'ils soient coupables.
Je ne vais pas recommencer ici à développer tous les aspects de cette affaire qui, quoi que tu en dises est très loin d'être simple. Je l'ai fait en temp voulu (HdG 37), ma position n'a guère changée depuis lors. Il faut dire que je n'ai pas, faute de temps (je ne suis pas prof moi...) beaucoup travaillé sur le sujet depuis, mais les quelques éléments que j'ai pu glaner depuis n'ont fait que renforcer ma conviction : on a fait de Hardy le coupable qu'il n'est pas. Qui ? Pourquoi ? Je ne le sais pas.
Mais je me pose une question : pourquoi tant d'énergie à disculper Aubrac ? et pas les autres (Aubry, Larat...)?
Au final, j'ai le regret de t'avouer que ton dossier de défense d'Aubrac, tel qu'il résulte de tes réponses, est quasi-inexistant. Tu ne fais que reprendre des affirmations non prouvées depuis des années - voire des décennies -, ce qui m'étonne de toi ;-)

Bonne journée,

JRG