Bonjour Ralph

Je ne suis absolument pas d'accord sur le point concernant "nos historiens qui ne parlent pas des actions clandestines de certains officiers de l'Armée d'Afrique".

A bien étudier l'énorme quantité d'articles, d'ouvrages parus sur ces actions, on a un peu l'impression que les officiers de l'Armée d'Afrique passaient leur temps à cacher des armes pour reprendre la lutte plus tard.
Les études sur cette semi-résistance clandestine sont légions et peu à peu donnent une image erronée de ce que fut l'Armée d'Armistice (en AFN ou pas).

Le problème est, et je vous l'ai déjà dit en privé, que l'armée française, comme n'importe quelle institution, ne doit pas être vue comme un "Tout". Elle n'est que le conglomérat d'individus et d'esprits d'origines différentes aux intérêts différents. Ainsi les motivations, perceptions, actions, croyance des hommes du rang/troupes, sous-officiers, officiers, officiers supérieus et officiers généraux ne sont pas les même.
je sais que cetet vision gène, mais c'est pourtant une réalité, il serait absurde de croire que tout le mond epense comme tout le monde au sein de l'armée.

Si certains officiers ont pu être par exemple persuadés du "double jeu", si quasiment tous les officiers et soldats étaient "antiboches", les faits sont là :
A toutes les tentatives de rapprochement faites par les Américains, ils répondront NON (sauf Giraud, Mast, Béthouart, Jousse, Monsabert et d'autres plus tard...) et lorsque le moment de s'engager dans la libération arrivera, ils suivront avec plus ou moins de zèle pour certains, les ordres de Juin, Darlan.
Que ce soit pour "le baroud d'honneur" ou parce que "les Alliés sont trop faibles et ne pourront résister à la contre attaque allemande", ils ont alors choisis de s'opposer aux Alliés.


Quant au non engagement politique des officiers de l'Armée d'armistice, je me suis daussi déjà exprimé. Ils ont prèté serment au maréchal et suivent un texte d'Huntziger sur "La conduite morale et politique de l'Armée" (25 octobre 40), c'est à dire maintenir l'ordre et soutenir la politique du gouvernement.
Après on peut effectiivement jouer sur les mots...
Mais pour moi l'officier de l'Armée d'armistice est un soldat politique qui s'ignore, même si il croit rester l'arme au pied.

Quant au débat entre FFL et ancien de l'Armée d'Afrique "vichyste", il ne mène à rien à part nous recoller dans la peau des hommes de l'époque, c'est à dire avec une vision emplie de fustration et de mauvaise foi.

Il est quand même dommage que la volonté de souligner certains faits incontestables soient transformé en volonté de salire l'image d'une armée que je respecte profondément... même si en mon fort intérieur je ne respecte pas l'engagement de certains de ses chefs.


Cordialement



Laurent Lavail