... la profondeur de notre ignorance à tous.

Vous confirmez notamment ce que j'ai dit il y a un bon moment : la trahison de Himmler par rapport à Hitler, pour devenir un fait historique indubitable, aurait grand besoin d'un début, et personne n'en propose un !

On pourrait alors seulement réfléchir sur ses motivations, et sur un double miracle. Car la survie du Reich pendant trois ans et demi contre le reste du monde en est un, de l'aveu général (sauf pour la petite secte qui pense que Hitler était un meneur d'hommes et d'Etat exceptionnel, notamment par ses ruses inaperçues). Il faudrait y ajouter que, x mois ou années avant la ligne d'arrivée, le bateau était fendu en deux et a tenu quand même. Il serait tout de même important de savoir pendant combien de temps !

Ce que votre carence fait apparaître, c'est qu'il n'y a pas une étude historique digne de ce nom qui rende compte de ce que vous tenez pour un fait acquis. Il y a des bruits et des apparences, tressés plus ou moins heureusement en bouquet par quelques auteurs.

Sur votre méchanceté, que voudriez-vous que j'amendasse ? Vous prétendez une fois de plus que j'imagine l'histoire à partir de rien, et vous les dîtes même dernièrement d'une façon fort générale :

à vous qui êtes capable de pondre une thèse en ne vous basant sur rien

Je n'ai pas l'habitude d'exciper de la majorité silencieuse mais pour vous je ferai un effort : je ne ponds strictement rien en l'occurrence ! Aucun des grands biographes de Hitler, de vos chéris des années 50 à Kershaw ou Rosenbaum, ne parle d'une trahison de Himmler avant 1945.

Ma seule originalité est de dire : mais alors, pourquoi voudriez-vous qu'il y en ait une en 1945 ?