Il me semble qu'une remarque n'a pas été faite : la modération partielle d'un message devrait être un coup défendu. C'est une intrusion dans l'écriture et l'auteur peut à bon droit la juger particulièrement blessante.

Il y a donc deux problèmes bien distincts : le protectionnisme d'Histomag, qui m'évoque le livre de Duras "Barrage contre le Pacifique", et le fait de s'immiscer dans la rédaction d'un message pour y censurer ce qui déplaît. C'est probablement ce qui a le plus fait bondir M. Laroche. Je ne suis pas sûr qu'il aurait réagi aussi vivement si on avait supprimé tout son message en expliquant pourquoi.

Je suis le premier à dire que la modération est un exercice difficile, insatisfaisant pour tout le monde, et à rappeler qu'elle est bénévole, ce qui interdit à quiconque d'exiger une qualité régulière et rigoureuse. Mais pour cette raison même, les modérateurs ont parfois le plus grand intérêt à prendre en considération certains avis et conseils.

Outre la censure interne des messages, deux pratiques me paraissent, à l'expérience, fâcheuses : le fait de verrouiller brusquement des fils (voire la pratique du verrouillage tout court), et le fait de se réclamer d'une décision collégiale d'un ensemble de modérateurs, au détriment d'un exposé des raisons de la décision.