J'ai lu le livre et constaté que les arguments de Suvorov ne s'appuient pas tant sur des dicours, d'ailleurs il n'y a aucune référence au discours en question, mais sur une longue suite de faits qui tendent à démontrer une préparation offensive et non défensive. Les discours, encore une fois, ne sont pas les arguments de Suvorov, d'ailleurs il précise à ce sujet que Staline était très peu bavard, (contrairement à Hitler). Je vous montre, avant la réponse du journaliste que j'ai contacté, que les arguments de Suvorov sont pris en compte par les historiens russes. Si le texte de Annie Tchernychev ne vous convainc pas, tant pis.
Donc qu'est-ce qu'un faux discours change à tout ça ? Que tout est faux ? Bien, c'est votre opinion et pas la mienne.
Attention je ne prétends pas minimiser l'importance du discours en question, ni le fait qu'il ait été manipulé ou que ce soit carrément un faux, je dis que cette question ne supprime pas les arguments de Suvorov.
Je répète en passant que Suvorov n'a jamais nié quoi que ce soit des desseins de Hitler à l'encontre de l'URSS, c'est important.
J'ajouterai encore une chose: j'ai indiqué auparavant les deux liens Internet allant sur les livres de Suvorov. Voilà donc un sujet controversé, touchant directement l'histoire de la Russie et les livres sont accessibles gratuitement. Tout Russe peut en dicuter, tirer une phrase ou un chapitre par simple copier-coller. Chez nous ? Décidemment la "glasnost" n'est pas là où l'on croit...
Je ne vais donc pas m'éterniser à un long débat uniquement sur ce sujet. Tout au plus je vous rendrai la réponse du journaliste.
Donc à l'évidence on ne sera jamais d'accord.

cf