Un livre vous paraît bien argumenté (et pour cause, puisque ce livre est conçu pour "démontrer" sa thèse principale) et il fait débat.

Malgré tous les éléments que nous avons humblement essayé d'apporter, et que vous ignorez royalement (mes questions restent sans réponses malgré plusieurs redites), vous vous obstinez à prendre pour argent comptant une hypothèse improbable et fantaisiste.

Pour vos lectures de vacances, j'ai quelques idées pour vous (un autre livre très bien construit et qui fait débat sur l'absence d'attentats le 11/09 ou sur le fait que les américains n'aient jamais marché sur la lune, encore un qui démontre que les américains ont battu de quelques semaines les nazis dans la course à la bombe nuc'...).

Mais de grâce, ne venez pas en débattre avec nous ici, car là encore "à l'évidence on ne sera jamais d'accord".

Le livre de Suvorov est entièrement orienté dans une voie, et alterne les arguments factuels erronés (l'histoire des armes "offensives" de l'Armée Rouge) avec d'autres sortis de leur contexte. Il ignore royalement tout ce qui pourrait contredire sa thèse.

Or, il suffit de prendre un peu de recul et de mettre tous ces arguments écartés ou tus pour se rendre compte que sa démonstration ne repose sur rien.

Et le fait que cela fasse débat sur certains forums en 2008 (je ne savais pas que les forums avaient remplacé les colloques universitaires en terme de légitimité et de sérieux dans la recherche historique) n'apportera rien de plus en terme de preuve de ce que voulait Staline en 1941.

Les archives militaires soviétiques sont aujourd'hui largement ouvertes, et il n'y a absolument rien sur une attaque de l'Allemagne avant 1944. Pourtant un tel projet ne pouvait pas ne pas laisser de traces en 1940 ou 41 (il suffit de voir les archives françaises sur les nébuleux projets de 1939 au Danube, Caucase, Norvège...).

Que vous faut-il de plus ?

Afin d'être parfaitement clair, je tiens à préciser que vous êtes libres de vos opinions, et que vous croyez à ce que vous voulez. Mais ne venez pas nous taxer de refus de discuter ou de débattre parce que nous ne parvenons pas à accepter les hypothèses "Suvoroviennes" sans preuves.

Autant demander à un astrophysicien d'accepter de discuter avec quelqu'un qui croit mordicus que la terre est plate...

CM