Dans le livre que je suis en train de lire, l'auteur, Annie Tchernychev, montre que la thèse de Suvorov n'est en tout cas pas a rejeter sans autre, elle parle d'arguments convaincants (j'ai donné le texte).

Sans même juger de l'ensemble de l'analyse, l'argument du caractère offensif de l'Armée rouge en général et des paras en particulier ne me paraît justement pas convaincant au plan militaire. Pas plus d'ailleurs que celui du désarmement de la Ligne Staline. Les divers témoignages d'officiers généraux au front que j'aie pu consulter ne trahissent pas non plus une quelconque posture pré-offensive qui aurait été celle de l'Armée rouge en juin 1941 mais indéniablement, et au contraire, une posture d'"appeasment" imposée tout à fait cohérente avec l'image d'un Staline effrayé des succès allemands et cherchant à tout prix à temporiser et à s'accrocher au pacte de 1939. Voir notamment à ce sujet les différents ouvrages de Gabriel Gorodetsky ("Le grand jeu de dupes").

Bref, la "thèse" Suvorov, jusqu'à plus ample informé, m'apparaît plus comme une juxtaposition de "bouts de chandelles" plus ou moins pertinents pris indépendamment les uns des autres mais manquant d'un ciment contextuel crédible.

Au compte des théories basées sur l'accumulation d'"indices indiscutables", je rappelle qu'il a été largement "démontré" que Paul Mc Cartney est décédé en 1966 et remplacé par son sosie... :-)