Donc le débat se poursuit sur la forme.

Je ne vois pas trois erreurs cruciales, à la limite une précision/rectification dans le texte (l'ajout de la mention "à elle seul"). Il s'agissait pour moi de prendre en considération vos remarques et de relativiser mon propos.

Remontez au début du fil, et vous verrez que l'on traite de 1942. Pourquoi cette année-là ? parce que c'est le seul moment où un plan sérieux d'attaque de l'île-forteresse est conçu...

Pour ce qui est des conséquences de la chute de Malte sur le ravitaillement Allié du Proche-Orient (il n'y avait pas que des britanniques)... je reste dubitatif : les convois passaient par le Cap et le canal de Suez, les avions étaient déchargés à Takoradi... Je n'ai pas de souvenirs d'un convoi transportant du ravitaillement ayant traversé la Méditerranée en 1942 (à l'exception de ceux justement destinés à Malte)...

Non réellement, je ne vois pas la chute de Malte "singulièrement gêner" la chaîne logistique alliée vers l'Egypte en 1942...

Désolé de me redire mais les faits sont là. En outre, les pourcentages sont trompeurs sur ce dossier : ce qui importe pour les combattants, c'est le tonnage brut déchargé. Si 100 % du tonnage traverse sans problèmes la méditerranée, mais qu'il n'y a que 20.000 tonnes, la situation est plus dramatique que si les navires amènent en Libye 70.000 tonnes pour 100.000 chargées en Italie (soit 30 % de pertes).

Donc mon propos reprenait (sans contester vos pourcentages) les seules quantités déchargées. Et l'on constate que celles-ci ne sont pas liées exclusivement aux actions des forces alliées basées sur l'île.

Pour le reste, serait-il possible de débattre sans nécessairement tomber dans les invectives ?

Je n'ai à aucun moment remis en cause votre honnêteté intellectuelle, seulement exposé mon point de vue aux lecteurs, sans déformation... prenant même le soin de bien préciser le sens non dénigrant ni suffisant de mes remarques.

Cordialement,

CM