Je trouve qu'on emploie les termes "négationniste" et "négationnisme" pas toujours à bon escient. Dans des débats, ces deux mots sont parfois appliqués en-dehors du champ historique auxquels ils sont liés. Voici la définition - très succinte - du Larousse (2003) :
négationnisme : n.m. Doctrine niant la réalité du génocide des Juifs par les nazis, et l'existence des chambres à gaz. (--> révisionnisme)
Si on peut accepter leur application à ceux qui nient - ou minorent - les génocide arménien et rwandais, leur emploi dans d'autres cas est erroné, voire malveillant.
Par exemple, dans le cadre de l'affaire Aubrac discutée ici, l'historien Chauvy n'est pas un négationniste. Si ce chercheur s'est fourvoyé, jamais il n'a nié ou minoré le génocide des juifs. Il est clair que traiter un chercheur de négationniste en dehors du champ défini ci-dessus est un moyen de discréditer son travail dans un climat très sensible. C'est contre ce terrorisme que s'élèvent aussi les historiens.

Cordialement,

RC