"Démarche mémorielle ? Desbois ne s'en cache pas !" (FD)

Nous sommes donc d'accord. Desbois n'est pas un historien et il n'agit pas en historien. Il poursuit un but mémoriel qui n'est d'ailleurs en rien répréhensible. Chacun est libre de choisir telle ou telle catégorie de victimes en fonction de sa sensibilité personnelle et de se dévouer pour honorer leur mémoire, leur donner une sépulture etc...

Faut il que je me répète ?

Si les historiens n'avaient aucune motivations pour s'intéresser à leur sujet, ils feraient du tricot.

Comme si sous prétexte qu'il voulait soigner des gens atteints de la rage, Pasteur n'avait pas pu inventer son vaccin.

Donc tout le monde peut avoir des motivations intimes sans pour autant être incapable de suivre une démarche scientifique.

Mais, dans ces conditions, il n'est pas étonnant que des historiens montent au créneau et rappellent la différence entre recherche historique et préoccupation mémorielle. Ce sont deux choses très différentes et l'identité des moyens utilisés (recherches dans les archives, sur le terrain, des témoins...) ne signifie pas identité des buts poursuivis.

Et ces "historiens", ils viennent d'où ? Ils sont tombés de la lune, sans passé, sans motivation ? Grattez un peu pour savoir ce que faisaient leurs grands pères entre 40 et 45.

Nous sommes tous impliqués "mémoriellement" dans ces histoires et si tout le monde est disqualifié alors tout le monde est qualifié et qu'importent les intentions si on a la méthode.