> c'es ton point de vue, fondé sur la croyance, d'allure
> religieuse bien plus que juridique, qu'une expertise
> suffit, et que l'interdiction de fait d'une contre-
> expertise est sans conséquence sur la validité de la
> preuve.

1) L'expertise a été menée par une authentique spécialiste de la chose, laquelle a anciennement dirigé la Questioned Documents Section de Scotland Yard. Bref, on ne cause pas de n'importe qui. Quelles sont vos compétences en la matière pour mettre en doute les siennes ?

2) Vous n'avez pas produit le moindre élément de nature à remettre en cause cette expertise.

D'où ma question : qui, ici, se moque des faits ? Martin Allen, lui, a laissé tomber l'affaire, et s'est rallié aux conclusions de l'expertise. Pourquoi ne pas devenir enfin raisonnable, François, au lieu de persister à s'asseoir négligemment sur les faits ?