Bonjour Thiriel, bonjour à tous.

Je viens de recevoir ce n° spécial et je réalimente donc la discussion un peu plus en connaissance de cause.

Effectivement, pour les troupes débarquées en Normandie je pense qu'il n'y a pas lieu de faire de différence entre ceux qui sont Français libres et ceux qui ne le sont pas. Pour les populations je pense que les mêmes mots reviennent à chaque fois quand ils découvrent étonnés qui sont ces "Américains" : "Ce sont des Français".

Et pas "ce sont des Français Libres" ou "des gaullistes" ou "des soldats de l'armée d'Afrique". Non, juste l'étonnement de retrouver leur armée comme ressuscitée, il me semble.

Et puis entre ces combattants Français d'origine diverses, le combat a probablement rapidement aplani ce qui restait de différences et d'animosité.

Donc le sujet de cet article n'est pas à mettre en cause.

Par contre l'emploi des mots "Français Libres" ne sert pas l'Histoire et désert celle des Français Libres.

Je pense que quand on dit "résistant", tout le monde à compris qu'il y avait des résistants de toute sorte et qu'il fallait connaitre précisément l'histoire de chacun pour savoir ce que vaut ce titre. Du résistant Papon au résistant Jean Moullin, il est évident pour tout le monde qu'il y a un gros écart.

Par contre quand on parle des 177 fusiliers commandos de Kieffer, et bien ils sont tous mis dans la même catégorie par à peu près tout le monde y compris notre premier ministre voulant illustrer les spécificité de la France Libre (un comble).

Or si on veut s'intéresser à leur histoire, il est quand même intéressant de se pencher plus précisément sur leurs origines, leurs parcours, leur diversité. Quand on aime, on aime pas une image floue mais aussi les détails et les imperfection. Donc ces 177, il me semble bien de savoir qu'ils n'ont pas tous fait les même choix au même moment, qu'ils ne sont pas tous Français, qu'ils ne sont peut être pas tous libérées d'une certaine fidélité à Petain et que pourtant ils combattent ensembles pour la même chose.

Et, à chaque fois qu'on utilise le mot Français Libre pour parler d'autre chose que des Français Libres, c'est à mon avis encore une fois la véritable histoire de la France Libre que l'on cache un peu plus. Et l'histoire de la France Libre, c'est l'histoire d'une sécession et d'une réunification, pas l'histoire de la Libération. (Même si bien évidement les Français Libres ont le droit de raconter la Libération).

D'où viens l'erreur. Malheureusement elle vient aussi des Français Libres eux même. J'ai sous les yeux le n°1 de la revue de la France Libre de décembre 1945 avec un article "Qui sont les Français Libres" qui cite bien les limites de juin 1940 à aout 1943 mais qui finalement embraye (brièvement) sur l'histoire de la 2e DB "grossie d'unités nord africaines".

Ben oui, multiplié par 3 par les unités nord africaines, c'est quand même un peu comme prétendre que l'ogre en dévorant le Petit Poucet serait devenue le Petit Poucet.

Mais quelqu'un qui signe "Responsables du Conseil Scientifique du Mémorial de Caen" est il scientifique en continuant ce genre d'approximations ?

Et c'est là que je m'interroge, surtout à la lecture de ceci

Amicalement
Jacques

PS : Et pour le titres de l'article "Français libérateurs et Français Libérés" ça ne le faisait pas aussi bien ?