Rien ne sert de crier, d'injurier et de multiplier les voies de garage par liens interposés : tu as bien écrit que je défendais Garaudy contre tous les historiens, en te réclamant d'un texte où je disais qu'il en critiquait certains.

Cette déformation procède d'un esprit plus général, que je condamne fermement : il consiste à prétendre qu'il existe UNE vérité, consacrée par l'Université, et que faire un pas en dehors d'elle, du moins lorsqu'il est question de négationnisme, c'est se commettre avec les pires individus.

Je résume et j'assume : il y a bien eu à une certaine époque et de la part de certains auteurs une lecture grossière du protocole de Wannsee, qui présupposait que l'information des présents sur un génocide visant à mettre rapidement à mort 11 millions de personnes considérées comme juives et préalablement raflées, était claire dès le départ pour tous les participants. L'apparition, en début de réunion, de l'expression "Solution finale" était donc interprétée par ces auteurs comme un langage convenu, que les nazis, et notamment tous les présents, comprenaient immédiatement. Garaudy -que je n'ai jamais présenté comme quelqu'un d'honnête- s'est saisi de cela pour dire que la méthode historique était en l'occurrence bafouée : le texte parlait de rafles et il s'agissait de rafles, point final. Intrigué par cette objection, j'ai découvert dans le texte même la mention de la mise au travail des "valides", qui indique indubitablement le meurtre immédiat des autres. Personne avant moi n'avait fait cette remarque, du moins à ma connaissance et à celle du grand spécialiste de la lutte contre les négationnismes qui m'en a remercié.

C'est grave, de me faire là-dessus un interminable procès pour complicité de garaudysme. Mais j'en ai vu d'autres et il en faudra plus pour me faire taire.