... Normal, me direz-vous, je ne suis pas une historienne chevronnée.

Malgré tout, je ne vois pas en quoi le fait que les livres français de l'immédiat après-guerre (ou bien après) ne mentionnant pas un hypothétique laïus hitlérien sur une France que le dictateur aurait écrasée (seulement momentanément d'ailleurs) seraient suspects.

Au contraire, signaler ce discours (dont la véracité est douteuse, d'après ce que j'ai compris) aurait été un moyen, pour les historiens et éditeurs de montrer l'imbécilité et la folie du projet nazi : détruire, pas construire.

Et puis, j'ai un peu de mal à imaginer Hitler le 29 avril 1945 disserter sur la France. Car la France n'était pour lui qu'un ennemi ponctuel. La France n'était qu'un moyen pour anéantir le judaïsme. Détruire la France n'était pas un but. C'est ce que l'on comprend, tout du moinds, lorsque l'on lit Mein Kampf.

Affirmer que Hitler a parlé de la France dans son "testament" ressemble plus à un accès d'orgueil (oui, le grand ennemi d'Hitler, c'était bien la France) qu'à une vérité, même partielle.

Du reste, cela n'apporte pas grand chose au débat, ni à l'étude de cette période de l'histoire.