bonjour
je me suis souvent demande se qui
n'avait pas ou pu fonctionne lors de la collaboration entre les deux hommes a la
tete de la peninsule. hors il n'y pas eut qu'un moine soldat borne a l'esprit
rigide contre un militaire clairvoyant parce qu'il faisait face sur la terrain a
une vive resistance autochtone...une nouvelle fois, rien n'est aussi simple en
asie...
le general de Gaulle en tant que
president du comite interministeriel pour l'indochine depuis le 21 fevrier 1945
a fait le choix de placer a la tete de la colonie non pas un gouverneur general
dependant d'un ministere des colonies comme precedemment mais d'un haut
commissaire dependant directement de lui , le chef de l'executif president du
gprf.
en choisissant parmi ses compagnons
de la premiere heure un homme, l'amiral d'argenlieu, qui appliquerait fidelement
sa politique et devant la periode plus que troublee que traversait alors
l'indochine, il ne semblait pas se preter a l'installation d'un haut commissaire
civil; le choix d'un militaire ayant une "experience en politique", malgre ses
mauvais resultats dans le pacifique entre 1942 et 1943, sembla etre alle de
soit.
hors leclerc n'avait lui aucune
experience politique indispensable et s'il avait ete un brillant general, son
action sur le terrain le prouve, il avait presente aussi quelques velleites
d'independances ne menageant pas ses critiques a l'encontre de de Gaulle, malgre
son profond attachement a sa personne, lorsque le besoin s'en ait fait
sentir.
il semble aussi que la rivalite entre
les deux hommes, leclerc et d'argenlieu, soit plus un probleme de personnes, de
susceptibilite froissee, de caractere et d'ambition qu'un reel probleme de
divergences de vues quant a la politique a appliquer a l'indochine.
est ce que les differentes biographies
y apportent quelques eclaircissements ?
cordialement
laurent
Leclerc, l'Indochine et d'Argenlieu... de 
Temps entre début et fin du script : 0.01 s 5 requêtes