Aucun de ces "complots" ne semble avoir permi l'arrivée de Pétain au pouvoir et ne mêne à l'illégalité de ce pouvoir.

Vichy est toujours présenté comme un pouvoir apparu à cause des circonstances et non comme un complot ayant provoqué les circonstances pour mieux apparaitre.

Eric Conan et Henry Rousso semblent dire que cette dernière hypothese est fausse. Est-elle fausse parce que rien ne la prouve ou fausse parce que le contraire est prouvé ? Et le livre d'Henri Guillemin est-il dépassé ou simplement oublié ?

Amicalement
Jacques