Les innombrables analyses fautives de Vichy reposent sur une conception tranchée et sans nuances du bien et du mal. Exemple : pour les uns, Laval avait raison d'accepter de livrer des travailleurs, ce que ne prévoyait nullement l'armistice, parce que c'était un moindre mal et qu'en se battant sur le nombre il adoptait la seule attitude par laquelle il pouvait se rendre utile; pour les autres, cette concession prouve sa noirceur, son philonazisme, etc.
Faire de l'histoire, c'est décrire les faits et les expliquer aussi finement et sûrement que possible. En l'occurrence, Hitler a coincé tout décideur de Vichy... et déjà de Bordeaux. Il mène tout le jeu dès le 17 juin 40, jour de la demande d'armistice, tant elle lui fournit d'instruments pour son sport favori, dans lequel il excelle, la prise d'otages.

Ton "en toutes choses le grand marionnettiste" néglige une précision de taille : vis-à-vis de Vichy. C'est sans doute sous-entendu, mais je te mets en garde : des gens très médiocres, soit intellectuellement soit moralement (cela les regarde), lorsqu'ils sont en échec dans une discussion précise avec ton serviteur, prennent la tangente en l'accusant de croire Hitler "omnipotent" ou "omniscient" et de prêter à ce dictateur une puissance de travail de 48h sur 24.

Ils ne comprennent rien, ou ne veulent rien comprendre, non seulement à moi mais à la dictature nazie.

Je te recommande une découverte récente , que je n'avais pas faite lors de l'écriture de mon dernier livre : une manipulation du journaliste William Shirer dix jours avant Munich, qu'il n'a sûrement pas le temps d'organiser lui-même (le tireur de ficelles étant sans doute un agent du SD spécialement commis) mais dans laquelle il joue à un moment précis un bout de rôle. C'est là l'origine, précise et datable, "traçable" dirait-on en notre bordélique époque, de sa réputation de "bouffeur de tapis".

La discussion avait d'ailleurs été initiée ici en 2009 par notre Christian Favre et j'avais flairé la manip... puis oublié. Limites de ma propre omniscience...