Mais je réalise mon erreur et je vois que la loi, depuis 1881 et ses différentes modifications, place toujours la race et la religion sur le même plan, alors que la race est une classification opérée par le "diffamateur" au contraire de la religion qui est un choix du "diffamé".

Donc si demain je découvre, dans une zone blanche des cartes, un temple maya rempli d'adeptes de cette religion mettant à mort un individu préalablement torturé, et que je crie "Ha les adeptes de la religion maya, vous êtes tous des dégueulasses !", je tombe sous le coup de la même loi qui punirait celui qui dirait "Tous les nègres sont des faignants !".

Du coup je ne comprends pas que l'auteur du dessin représentant Mahomet disant "c'est dur d'être aimé par des cons" n'ait pas été puni. Je pensais franchement qu'on pouvait dire que l'adhésion à telle ou telle religion était une "connerie".

Ou alors le législateur considère que l'appartenance à une religion ne procède pas d'un choix mais d'un conditionnement, d'une faiblesse mentale ? On ne choisirait en général pas plus sa religion qu'on ne choisit ses parents ? Et donc on ne peut être mis en cause pour ce qui n'est pas un choix ?

Bref, phrase à proscrire : "Ceux qui prennent Hitler pour un dieu, sont des salauds de nazis". Diffamation envers un groupe en raison de son appartenance à une religion déterminée !