On a ga-gné !! - Pétain - Trahison ou sacrifice ? - forum "Livres de guerre"
Pour profiter de
tous les avantages
de ces pages, vous
devez accepter
les cookies



Forum
des livres, revues, sites, DVD, Cd-rom, ... , sur la 2e Guerre Mondiale, de 1870 à 1970
 
 Le débat sur ce livre
 
 L'accueil
 Le menu
 Le forum
 Les livres
 Ajouter un livre, ...
 Rechercher
 Où trouver les livres ?
 Le Glossaire
 Les points
 Les pages LdG
 L'équipe
 Les objectifs
 La charte
 Droit de réponse
 L'aide
 
 
 

 


La description du livre


Edition du 14 février 2010 à 11h48

Pétain - Trahison ou sacrifice ? / Michel Boisbouvier

En réponse à -12 -11* -10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2
-1Quand le suffisant est insuffisant de Boisbouvier

On a ga-gné !! de françois delpla le dimanche 14 février 2010 à 11h37

Tout le monde sait que Hitler voulait s'étendre à l'est et non au sud, puisque c'est dit dans Mein Kampf.

Là Michel, et Jean s'il l'approuve, sont faits comme des rats : si Hitler est vissé à Mein Kampf (et il est bien vrai qu'il l'est), la France a une magnifique carte à jouer en ne demandant pas d'armistice et en l'obligeant à guerroyer en Occident, plus sérieusement que par la prétendue "bataille d'Angleterre" uniquement aérienne et, par là, même, épargnant totalement les forces terrestres qu'il peut à loisir accumuler contre Staline.

Comme il arrive aux échecs, un mat imminent peut se muer vite en son contraire:

-si Churchill tombe et si la paix survient en mai, juin ou juillet 40, Roosevelt ne se représente pas ou n'est pas réélu et les Etats-Unis prennent eux-mêmes le chemin d'un compromis désarmé. Hitler reste seul face à un Staline "protégé" par un pacte de cinq ans (il en reste quatre), autant dire qu'il est libre du choix du moment, et aussi de tenter un Brest-Litovsk à froid que je soupçonne Staline de n'avoir ni les moyens ni même l'envie de repousser.

Pendant ce temps, les Juifs sont massivement transférés à Madagascar (seule colonie française ou britannique réclamée dans le traité de paix), au pouvoir du SD qui commence à les faire crever à petit ou grand feu suivant les circonstances.

-mais si Churchill réussit, non seulement à maintenir l'état de guerre, mais à conserver la France dans son camp, là je suis bien d'accord avec Michel, Hitler est obligé de se déchaîner soit contre les îles Britanniques, soit contre l'AFN, et il a de fortes raisons de choisir la seconde solution, ce que Michel appelle "attaquer vers le sud". Oui mais... cela gifle les Etats-Unis en pleine face ! A cette époque ils sont tournés aux trois-quarts vers l'Atlantique, et voilà que de l'autre côté de cet océan un dictateur qui s'est abondamment et publiquement payé la tête de leur président les prive petit à petit de terres où poser le pied : en avril, Danemark, Norvège, Islande et Groenland; en mai-juin, Benelux, France et Italie; en juillet, Espagne, et voilà le tour de l'Afrique !

Non seulement Roosevelt se représente, mais il a une élection obamesque, entre en guerre très rapidement et mobilise son industrie bien plus vite encore que dans l'histoire réelle. Sans parler du front pacifique, où la flotte de San Diego, délaissant la demi-mesure d'un ancrage à Pearl Harbor, déménage à Saigon et Singapour, et adieu les beaux projets des Japs.

C'est Hitler qui est mat.

Et si dans la vie réelle il ne l'est pas, c'est bien parce qu'il a réussi, malgré l'obstacle churchillien surgi à la dernière minute, à chloroformer la France avec la coopération du "vainqueur de Verdun".

*** / ***

lue 1317 fois et validée par LDG
 
décrypter

 



Pour contacter les modérateurs : cliquez !

 bidouillé par Jacques Ghémard le 1 1 1970  Hébergé par PHP-Net PHP-Net  Temps entre début et fin du script : 0.01 s  5 requêtes