> Allons donc ! Comme si la défaite avait les mêmes
> conséquences pour l'Angleterre qui est une ile et pour la
> France qui est le cap d'un continent !
> Comme si l'on pouvait savoir si l'Angleterre ne ferait
> pas la paix avec Hitler !
> Comme si l'on savait d'avance que Hitler attaquerait
> l'URSS, son alliée, en 1941, un an après, jour pour jour !
> Et que le Japon attaquerait l'Amérique cinq mois plus
> tard !
> Ou qu'un progrès décisif dans les techniques d'armement
> (la bombe A, par exemple) ne rendrait pas Hitler
> invincible !
> A-t-on le droit de reprocher à un dirigeant politique de
> n'avoir pas le don d'Adèle ?

Le problème est que, comme toujours, l'ex-anonyme se contredit.

Le 3 décembre 2009, en effet, l'ex-anonyme écrit que "Vichy a beaucoup sauvé" (il en fait le titre de son message), et précise que "l'armistice a sauvé Churchill en 1940. Il ne le dément pas. Sans l'armistice, les Allemands, au lieu de perdre leurs avions au dessus de la Manche, s'emparaient du littoral africain et du Moyen-Orient presque sans coup férir grâce aux alliances espagnoles et italiennes. L'armistice a sauvé la guerre."

Bref, l'ex-anonyme affirme qu'en signant l'armistice, Pétain et sa clique ont "sauvé la guerre", autrement dit assimile l'armistice à une géniale décision de "sauvetage" de la victoire, une action concrète, mûrement réfléchie, d'où ce "Vichy a beaucoup sauvé" car une action de sauvetage, par définition, ne saurait être involontaire.

Et voilà à présent M. Boisbouvier, l'ex-anonyme, qui nous asséne tranquillement que ces mêmes dirigeants n'étaient pas des visionnaires, et, finalement, ont cru que l'Allemagne allait gagner la guerre. Certes. C'est précisément parce qu'ils ont cru que l'Allemagne gagnerait, outre qu'ils partageaient plusieurs idéaux communs avec le Reich (notamment l'antisémitisme), qu'ils se sont lancés dans la collaboration.

Toujours est-il que l'ex-anonyme s'est, une fois de plus, contredit. Une habitude, vous dis-je.