De reprocher à un lecteur de parler uniquement du livre qu'il a lu est pour le moins curieux.

Il se trouve, en fait, que je ne suis pas uniquement, lecteur du "Fuyard", mais aussi du livre de M. Desbois et des communications de M. Stien sur ce site.

Ceci me permet d'observer, entre autres, un décalage manifeste entre le point de vue dépassionné du premier et le point de vue très polémique des deux autres:


1)L'auteur du "Fuyard", après avoir scrupuleusement reproduit toutes les accusations portées contre le colonel Constans se propose de démontrer:

- que la carrière antérieure de celui-ci n'était pas celle d'un officier de salon
- que l'évacuation des places de la Zone Frontière, Lang Son y compris, s'est faite de façon méthodique et sans panique
- que les assertions relatives au matériel récupéré par le VM à LangSon sont ou fausses (aucune arme laissée) ou considérablement exagérées

En ce qui concerne la question de l'évacuation de Cao Bang (qui n'occupe qu'un cinquième du livre), l'auteur se contente, ainsi que l'indique le compte rendu paru dans le bulletin de l'ANAI, de rappeler les ordres reçus et les ordres donnés, précisant expressément, en ce qui concerne ces derniers, que lui-même n'a pas la compétence nécessaire pour juger de leur bien fondé.

En ce qui concerne, plus particulièrement, le "retard" de la colonne de Cao Bang par rapport aux prévisions, il explique que, selon lui, il n'y a pas lieu d'incriminer le colonel Charton, dont il expose quelles ont été les raisons d'emmener ses véhicules.

Si c'est là le point de vue d'un avocat (ce que l'auteur reconnaît d'ailleurs être), le moins qu'on puisse dire est que cet avocat ne tombe pas dans la facilité de ceux qui, pour innocenter leur client, se contentent de désigner d'autres coupables.

2)le point de vue de MM Desbois et Stien, quant à lui peut se résumer ainsi: "le colonel Constans a été au dessous de tout dans la conduite de l'opération de la RC4, ce qui correspond à sa carrière antérieure (officier de salon ayant pour souci premier de préserver ses chances d'avancement); ce qu'on a dit qu'il a fait dans la suite (évacuation de Langson dans la panique, munitions abandonnées intactes etc...) est donc forcément vrai".

A supposer même que le premier terme (mauvais conduite de l'opération de la RC4) soit vrai, il ne s'ensuit pas nécessairement que les deux autres le soient. La thèse de MM. Desbois et Stien selon laquelle le "Fuyard" est un livre sans intérêt est donc, en soi, sans valeur puisque elle écarte les 4/5 des développements du livre.

En ce qui concerne les appréciations portées sur la conduite de l'opération RC4, je suis frappé de la faiblesse de certains arguments:

- j'ai du mal à croire, ainsi, qu'un simple colonel commandant de Zone (ce qui, sauf erreur de ma part, est normalement la place d'un général)pouvait faire autre chose que de s'efforcer de mener au mieux, avec les moyens à sa disposition, une opération contre laquelle l'adjoint du commandant en chef (l'amiral Ortoli)et le commandant de la Zone Opérationnelle du Tonkin (le général Alessandri) avaient protesté en vain.

- j'ai du mal à croire, encore, que ce même colonel, quels qu'aient été ses propores inquiétudes, pouvait répondre autrement qu'il l'a fait, à celles du colonel Lepage, à qui il a rappelé que son action s'inscrivait dans le cadre d'une opération combinée (Thai Nguyen et Cao Bang)et ne pouvait donc être remise.

Même si le "Fuyard" n'est pas le livre d'un historien, en définitive, il ne me paraît pas tout à fait sans mérite, ne serait-ce que par les nombreuses informations qu'il apporte sur des hommes, des faits et des événements dont l'hitoire, jusqu'ici, ne semble pas s'être souciée.