Bonsoir Jacques, bonsoir à tous,

*** Et évidement dans le cas d'Irving et de son jeu de l'oie, la seule réplique immédiate possible était "Monsieur vous pouvez nous montrer ce que vous voulez, nous ne tirerons aucune conclusion avant d'avoir vérifié si ce jeux a bien l'origine que vous dite ou si c'est un faux. D'ailleurs pour tel et tel document que vous avez produit précédemment nous avons démontré qu'ils étaient faux ..." *** (Jacques)

Le problème était que ce jeu de l'oie n'était pas un faux. Irving avait soigneusement préparé son "entretien" en évitant tous les pièges et en posant ses propres pièges dans lesquels les journalistes sont tombés en y entraînant les téléspectateurs.
Seuls les spécialistes sont capables d'exhiber la perversion de la forme qui permet de réfuter le fond du discours (pour paraphraser quelque peu Gilles Karmasyn).

N'ayant aucun talent pour la dialectique, je vais prendre un exemple banal de perversion de la forme pour prouver n'importe quoi.
Une personne (que nous estimons tous) a écrit noir sur blanc "Un aéroport avec de jets privés à deux pas de ma porte"
Soixante ans plus tard, un olibrius gagationniste pourra affirmer que cette personne était une abominable capitaliste... rien qu'en jouant sur le signification de l'expression "à deux pas de ma porte" qui au fil des décennies aurait perdu de son sens actuel. A moins d'être linguiste, va-t-en prouver que je suis (moi l'olibrius) un falsificateur.

Bien cordialement,
Francis.