Quand le livre affirme "Ce que le petainiste manifeste avec evidence est simple: le discours du pouvoir n'a pas a etre intelligent. Et certainement pas astucieux. Le discours du pouvoir n'a pas a ruser, a tromper. A Vichy, en tout cas, on ne mentait pas aux francais: personne de plus sincere que les dirigeants petainistes. Ce qu'ils proclament publiquement, ils le repetent aux autorites allemandes ou aux diplomates americains, sans en changer un seul mot. Ils n'ont jamais pretendu officiellement etre des resistants pour organiser en secret la collaboration; ils n'ont jamais feint l'entente avec les nazis pour mieux se donner les moyens de les combattre
Quand une dictature s'effondre, et qu'on decouvre ses charniers, on entend parfois cette excuse:" nous n'etions pas au courant." La France de Vichy, elle etait bien au courant. Je ne suis pas aller chercher des textes inaccessibles: debut 40, ils trainaient partout. Chaque jour des hommes baignaient dans cette connerie meurtriere. Et les institutions fonctionnaient tres bien, et les magistrats avaient toujours le meme serieux pour condamner a mort, et les professeurs le meme air docte pour enseigner...", l'auteur parle t il de Petain ou de Georges Bush ? L'histoire ne nous enseigne t elle pas la quelque chose? N'avons nous pas été condamné a la voire se repeter partiellement pour n'avoir pas su en tirer la lecon democratique?