le Glossaire de Francis a trouvé :

Dans ce texte :

Quelques différences entre 62 et 42 de Jacques Ghémard le mardi 18 novembre 2003 à 12h11

1962 est évidement pour les Européens d'Algérie et pour les Harkis un drame indélébile qui restera dans l'histoire. Pour les Algériens aussi sans doute parce qu'un pays qui émerge de la violence a inévitablement beaucoup de mal à s'en remettre.

Mais je suis assez gêné par ce rapprochement entre le traitement des juifs par Vichy et le sort des Harkis. J'ai entendu ce rapprochement dans la bouche de Benamou et si évidement sur le sort des hommes eux mêmes il a raison, si sur les chiffres il a peut être raison (mais en ce qui concerne les chiffres provenant d'Algérie rien ne me semble clairement établi) par contre pour ce qui est des responsabilités, elles me semblent très différentes.

En 42 les juifs arrêtés par la police française, déportés et assassinés en Allemagne ne sont coupables de rien. Vichy et les Nazis sont coupables de tout, c'est clair.

En 62, les Européens expulsés d'Algérie ou ceux qui y ont été assassinés, vivaient dans ce pays sans s'opposer sauf exception, à la politique d'apartheid qui y était menée depuis les débuts de la colonisation. Ils s'étaient opposé aux tentatives de réformes du Front populaire et des Gaullistes en 43/44. Pour moi, ils sont donc coupables de s'être satisfait d'un tel régime et de n'avoir pas su le faire évoluer dans le sens de l'histoire. Ha si la fin s'était passée comme en Afrique du Sud ! Mais ou était le Mandela algérien et qui a soutenu les De Klerk français ?

La colonisation s'est toujours faite avec des troupes indigènes. Les Zouaves, les Spahis furent comme les Harkis, les auxiliaires de leur propre asservissement. Mais cette guerre d'Algérie allaient dans le sens inverse de la colonisation primitive. Engager des troupes locales sans prendre en compte leur sort possible dans l'alternative d'une décolonisation était, je pense, ne pas faire grand poids de ces hommes. Là est donc aussi la première faute les concernant.

S'il faut mettre les chose à plat (et je pense qu'il faut le faire) il faudrait à mon avis le faire complètement et ne pas chercher un nouveau bouc émissaire.

L'argumentation présentée sur le site de CDG nous dit que celui-ci a voulu s'opposer à l'augmentation du nombre des Harkis. C'était une bonne mesure, non ? Ceux qui avaient recruté les premiers et qui ont malgré tout continué à les recruter ensuite, les avaient-ils informé des inconvénients possibles en cas de décolonisation ?

Enfin on arrive aux accords d'Evian pour lesquels René nous dit que "De Gaulle avait donné la consigne à Joxe et à Buron d'accepter les exigences des représentants du FLN".



Pouvait-il faire plus pour espérer leur application ? "Je te donne tout ce que tu veux mais je pense malgré tout que ça ne sera pas suffisant" ????

Je ne veux pas exempter de Gaulle de sa mise en examen. C'est "historiquement" tout à fait légitime mais j'entrevois bien des justifications à ses décisions et des fourgons d'autres coupables possibles qu'il ne faudrait pas oublier en route.

Avec la voix de Qui Vous Savez : "Et alors Gorce, vous voudriez recommencer la guerre d'Algérie pour sauver les Harkis ?"

Amicalement
Jacques

*** / ***

Consulter ou enrichir le Glossaire de Francis