le Glossaire de Francis a trouvé :| - | Dans le cadre de l'organisation de la Résistance, la lettre R suivie de 1 à 6 indiquait une région de la zone Sud (zone non occupée jusqu'en 1942).
R1 : Région Rhône-Alpes (centre Lyon).
R2 : Région Provence-Côte d'Azur (centre Marseille).
R3 : Région Languedoc-Roussillon (centre Montpellier).
R4 : Région du Sud-Ouest (centre Toulouse).
R5 : Région de Limoges (centre Brives puis Limoges).
R6 : Région de l'Auvergne (centre Clermont-Ferrand).
En zone Nord occupée, les régions étaient définies par les simples lettres : P - A - B - C - D - M
(voir "zone")
|
Waffen SS - Allemagne nazie |
| - | Section de protection de l'armée. Unités combattantes de la SS (Voir SS).
|
SS - Schutzstaffel - Allemagne nazie |
| - | "Echelon de protection" ou "Section de protection".
Créée en 1923, la SS est d'abord la garde prétorienne de Hitler. Sous l'impulsion de Heinrich Himmler qui en prend la tête le 6 juin 1929, elle devient la police du Reich. A partir de 1937, la SS est chargée de la gestion du système concentrationnaire.
Himmler portera le titre de "Reichsfürher-SS".
A partir de 1935, la SS se subdivise en différentes branches notamment:
- SS Verfügungstruppe (troupes mises à disposition), organisées militairement et qui deviennent, au début de la guerre, les Waffen SS.
- SS Totenkopf (tête de mort) chargées de la garde des camps de concentration.
|
Dans ce texte : Alors il faut savoir lire de Thiriel le mercredi 13 mai 2009 à 14h40
Je n'en garde pas ce qui m'arrange, j'en garde l'essentiel, à savoir la description d'un Hitler dément, se jetant sur le sol pour bouffer le tapis.
La relation par un confrère allemand d'une anecdote en effet peu crédible. C'est très différent.
Ce qui permet de tout justifier... Le problème est que c'est faux. Je connais d'excellents ouvrages datant des années 60 comme le livre de Peter Hoffmann sur l'opposition allemande ou celui de Stein sur les Waffen-SS qui restent les ouvrages de référence. Les productions ultérieures sur les mêmes thèmes leur sont souvent très largement inférieures.
Soit, mais la question est ici avant tout dans la nature même de l'ouvrage : 1960, journaliste-témoin, défrichement tout seul d'une "montagne" d'archives que des générations d'historiens n'ont par la suite toujours pas épuisée.
Passionnant !
Hé bien oui, tout est affaire de perception.
Là encore, quel scoop ! Hitler avait des opposants qui disaient du mal de lui et le qualifiaient de "caporal de Bohême" (Hindenburg) et non pas de "bohème" (Aznavour). Les bons livres, comme les bonnes chansons, échappent à l'usure du temps.
Vraiment désolé pour l'épouvantable coquille. J'attends que vous me jetiez la première pierre.
Et, surtout, d'identifier les sources fiables de celles qui ne le sont pas.
En quoi celle-ci ne le serait-elle pas ? Vous mélangez décidément tout. Le fait qu'un renseignement soit faux, exagéré voire manipulé n'en fait pas moins une information en soit. Les interprétations qu'en fait Shirer doivent comme toute autre être soumises à la critique. Il ne s'agit pas d'un ouvrage scientifique mais d'un récit journalistique documenté. Je fais la différence. Libre à vous de ne pas le comprendre et de ne jamais plus ouvrir son bouquin. Ce n'est en rien mon problème. *** / *** |
Temps entre début et fin du script : 0.05 s 3 requêtes