Bonsoir,

Superbe scoop.... et affreux casse-tête chinois!

1. La page 50 du registre d'écrou original ne mentionne pas l'incarcération de Martel (Moulin) à la prison Montluc.
Pourquoi?
1.1. Soit: Martel ne fut pas incarcéré à Montluc.
1.2. Soit: instructions furent données de ne pas l'inscrire. Dans cette hypothèse, pour quelles raisons?

2. Le nom de Martel est rajouté à la reproduction destinée au public.
2.1. Pour quelle mystérieuse raison?
2.2. Pourquoi ne pas l'avoir tout simplement rajouté au registre avant de le reproduire. Il est, me semble-t-il, plus compliqué de "bricoler" un cliché (ou son tirage) que l'original.

3. L'effacement est chronologiquement postérieur à la reproduction.
Quelles pourraient être les raisons de l'effacement?
3.1. Hypothèse 1: les "commanditaires" de l'effacement ignorent l'existence de la reproduction "trafiquée".
On efface tout sauf deux mentions et les chercheurs diront: "Manque de bol! Le registre est un foutoir, tenu par un cochon, et donc ne contient rien de probant.
3.2. Hypothèse 2: les "commanditaires" de l'effacement connaissent le reproduction "trafiquée" - ce qui me semble plausible.
Cette reproduction est gênante! Un chercheur futé (il y en a) pourrait découvrir le pot aux roses.
Solution? Ajouter la dernière mention au registre? Complexe! (même encre, même calligraphie, etc..). Le plus simple étant - la supercherie risquant d'être éventée - d'ajouter à la confusion et tenter d'épaissir le mystère en gommant soigneusement toute la page sauf deux noms et ainsi détourner l'attention ailleurs que vers cette satanée case vierge en bas de page.
Conclusion hypothétique: Retour au point 1.

Bof! Bof! Où qu'il est Sherlock?

Bien cordialement,
Watson... euh... Francis.