J'ai hésité à vous répondre tant votre jugement me semble malveillant.

Pas question pour moi d'engager un débat avec vous. Je tiens juste à préciser quelques points.
Vous parlez de témoins de seconde ou troisième mains. Il y en a sans doute. Antoinette Sachs et sa sœur Suzanne Groussard sont de ceux-là et quelques autres bien sûr, dont Ida Bourdet ou Manuel, et dont un important malgré tout qui est Nollet.

Mais où voyez vous que Degliame, Hardy, la première épouse de Hardy, Deletraz, Devigny, Bastien, Thierry-Mieg, Tixier-Vignancourt, les époux Delombre, Frenay, Gouze-Reynal ou Bénouville sont des témoins de seconde main sur les points à propos desquels ils interviennent ?

En outre, vous passez sous silence quelques documents nouveaux amenés sur le sujet, dont le Plan vert, des courriers des documents concernant Hardy etc.

Bien sûr, sur l'ensemble de mon travail, la plupart de mes thèses ont déjà été avancées plus ou moins clairement. Ainsi du rôle de Hardy ou de sa fiancée ou même du soupçon qui pesait sur Moulin d'être trop proche des communistes. Mais j'apporte des éléments nouveaux qui permettent de mieux étayer l'une ou l'autre thèse. C'est en tout cas ce que pensent deux historiens qui connaissent bien cette affaire et qui ont lu mon manuscrit. Cela même s'il ne partagent pas certaines de mes hypothèses. Quant à Pierre Nora qui a pris la décision d'éditer ce livre, il doit y avoir trouvé quelques éléments nouveaux.

Bien sûr, il y a beaucoup d'hypothèses plus ou moins étayées qui ne sont là que pour essayer de dénouer les fils de cette histoire très embrouillée. Mais sur deux points au moins, je pense apporter des éléments probants.

Vous citez Baynac et son "excellent Présumé Jean Moulin". Il n'est pas question ici de juger son travail à bien des égards riche et intéressant mais je veux attirer votre attention sur un point que je connais un peu.

Il considère avec raison qu'à partir du 13 ou 14 juin jusqu'à Caluire Hardy est entre les mains de Barbie. En revanche il accepte sans critique que Hardy ait pu être relâché dans la nuit du 10 au 11 juin. Du coup il émet une hypothèse pure: Hardy a été arrêté une seconde fois. Il n'existe aucune trace de cette deuxième arrestation, mais il construit sa thèse là-dessus. Ce faisant il introduit une méthode parfaitement novatrice en Histoire: la méthode hypothético-déductive. Cela ne vous semble donc pas une supputation ?
Alors même qu'il est possible de montrer qu'il est hautement probable que Barbie ne l'a pas relâché le 10 juin à 23 heures.