... il y aurait une différence entre ne pas vouloir se marier "avec un goy" (ou tout autre non juif, voire un athée), et ne pas vouloir se marier "avec un Noir" (par ex)..., la première proposition n'est pas discriminatoire, et la seconde l'est?

Si le refus du mariage avec un noir n'est pas lié à ses origines ethnique mais à sa culture, ça n'a rien de raciste.

Par exemple Michèle Robinson aurait pu refuser l'idée d'épouser Barak Obama parce que celui çi n'était pas de son milieu social et culturel, et dire "c'est un blanc". (et effectivement culturellement il vient d'un milieu blanc, même si ça couleur de peau et les migrations de sa mère lui ont procuré des expériences particulières)

Jean-Yves Cendrey aurait également pu refuser d'épouser Marie N'Diaye en disant "elle est noire", ce qui aurait pu être du racisme ou un gout esthétique limité, parce que Marie est de culture européenne et jolie comme un petit coeur sauf sur sa photo dans Wikipedia.

Moi j'estime que c'est du pareil au même. Si la discrimination s'arrête uniquement à la génétique, cela me paraît assez simpliste.

Et moi je trouve regretable l'extension de la notion de racisme à ce qui est par exemple de la xénophobie. C'est pour moi tres différent de considérer que l'autre est irrémédiablement différent par ses gènes que de considérer qu'il est différent par sa culture (ce qui peut être irrémédiable pour un individu, mais pas pour sa descendance).

Pourquoi dans ce cas-là certains exigent une conversion pour accepter une union? Cela veut bien dire que "l'autre" doit changer pour être accepté au sein du groupe, et c'est discriminatoire (donc "raciste"). On l'oblige à renier ce qu'il est.

Et donc pour moi cela n'a rien de raciste. Au contraire, dans ce cas, on considère que l'autre est capable de changer. Par contre on peut désapprouver une telle attitude mais pas avec cette étiquette.