A vos questions :

1) Le procès de Riom n'avait - c'est évident - qu'un lointain rapport avec ce qu'on est en droit d'attendre de la justice. Il s'agissait d'un procès truqué dont les buts étaient bien évidemment politiques (en ce sens, il préfigurait d'ailleurs les procès de l'Epuration). Il n'y a pas à s'étendre sur ce point. Personne ne le conteste.

2) Parce que Pétain a préfacé un livre du général Chauvineau dans lequel ce dernier manifestait son hostilité au char d'assaut, vous sous-entendez que peut-être Pétain aurait lui-même douté de l'utilité du char d'assaut... Avouez que c'est tout de même un peu léger !

Intéressons-nous plutôt aux déclarations de Pétain sur le sujet. J'en reprends quelques unes :

Dans la Revue des deux mondes du 15 février 1935 : « Il est indispensable que la France possède une couverture rapide, puissante, à base d’avions et de chars [...] ».

Lors d'une conférence à l’École de Guerre en avril 1935 : « Les unités mécanisées sont capables de donner aux opérations un rythme et une amplitude inconnus jusqu’ici […] »[13].

Dans la préface d'un ouvrage du général Sikorsky : « Les possibilités des chars sont tellement vastes qu’on peut dire que le char sera peut-être demain l’arme principale. » A ce propos, qu'écrit-il dans la préface du livre de Chauvineau ?

Mêmes questions qu'à Arcole. Ces déclarations sont-elles des inventions ? Et, si vous considérez Pétain comme le vrai, l'unique, le principal (rayer les mention inutiles) responsable de la défaite de 1940 ou l'un des responsables, sur quoi vous fondez-vous pour l'affirmer ?