Grave, je ne sais. Disons que le propos est implicite, diffus.

Tout d'abord, la postface démarre par une citation du très naïf René Fallas, ce Résistant qui s'était totalement fait duper par le journaliste Gérard Chauvy à l'occasion de la sortie du livre diffamatoire Aubrac. Lyon 1943 (Albin-Michel, 1997), et qui avait apporté sa caution à ce torchon en l'assortissant d'une préface s'en prenant aux "mythomanes" de la Résistance et à leurs "thuriféraires". Tels sont d'ailleurs les mots qui sont reproduits dans la postaface de l'ouvrage de MM. Berlière & Liaigre.

Au vu du caractère absolument anti-scientifique, et bien évidemment anti-historique du livre de Gérard Chauvy (voir François Delpla, Aubrac. Les faits et la calomnie, Le Temps des Cerises, 1997), une telle citation acquiert une saveur particulièrement nauséabonde. C'est que les deux auteurs de Liquidez les traîtres s'en prennent à une Histoire de la Résistance qu'il estiment mythifiée à l'extrême, car reposant (prétendument) sur les seuls témoignages, par essence imparfaits ou menteurs. A leurs yeux, la sainte vérité repose dans les archives, pas ailleurs.

Profession de foi exagérée, et que MM. Berlière & Liaigre atténuent eux-mêmes - car ils ne se privent pas, à l'occasion, de recourir à des témoignages parfois douteux pour étayer leurs affirmations (ainsi l'ancien tchékiste Pavel Soudoplatov) - mais profession de foi propre à une certaine tendance si soucieuse de sortir des sentiers battus qu'elle en oublie toute mesure, voire toute notion même de compétence.

En... témoigne, dans ce livre, la note de référence suivante (p. 468) : "c'est [par le qualficatif d'"amateurs", NDLR] que sont présentés - pour mieux les disqualifier - par les "historiens professionnels " des auteurs comme Thierry Wolton, Gérard Chauvy, Jacques Baynac. Si certains ont été parfois maladroits - ou mal lus - tous n'en ont pas moins apporté nombre de faits très importants et découvertes documentaires glanés dans les centres d'archives français et étrangers désertés, ignorés ou dédaignés par ces "professionnels"."

Thierry Wolton ? Sa thèse faisant de Jean Moulin un espion soviétique était absolument fantaisiste - pour ne pas dire ridicule - et il a été prouvé (notamment par Daniel Cordier et Pierre Vidal-Naquet) qu'il avait manifesté une réelle incompétence dans le maniement de ses sources. Gérard Chauvy ? Ses insinuations faisant de Aubrac un agent de la Gestapo étaient tout autant irrecevables. Quant à Jacques Baynac, son "travail" ne saurait davantage être pris au sérieux.

En ce qui me concerne, cette petite note en dit bien plus long sur l'objet même du livre que les centaines de pages qui précèdent, pourtant très riches pour ce qui intéresse la seule matière historique. De toute évidence, MM. Berlière & Liaigre s'inscrivent dans une rhétorique martiale - "nous", les historiens, contre "eux", à savoir les menteurs, les communistes, les thuriféraires de la mémoire résistancialiste. Ils ne dissimulent même pas leur anticommunisme, ce qui reste fort louable sur le plan politique et civique, mais n'a rien, strictement rien à faire en Histoire. De fait, les voilà partis à la recherche d'alliés franchement encombrants et archi-grillés depuis longtemps. Ce qui n'est ni très sérieux, ni très habile, et gâche totalement la lecture de leur propre travail.