La "route du fer" ne passe par Narvik que durant la période d'hiver, alors que les ports suédois sont pris par les glaces dans la Baltique.
En mai et surtout en juin 1940, l'approvisionnement en fer du Reich serait avantageusement passé à travers la Baltique (surtout avec le contrôle du Danemark), à partir de malmö je crois. Le maintien de troupes sur place n'avait donc plus de raison d'être, sauf à envisager un blocage pour l'hiver 41-42 (sic). Surtout confronté au "pilonnage "intensif des forces et des navires par une Luftwaffe toute-puissante... (et avec la proximité du Scharnhorst et du Gneisenau qui profiteront du rapatriement pour couler de nombreux transports et un porte-avion, le Glorious, malgré le sacrifice de son seul destroyer d'escorte).
Cette opération qui a confiné au ridicule est le "reliquat" d'une période d'intenses délires stratégiques, qui amenèrent nos élites militaires à envisager le bombardement du Caucase à partir de la Syrie, l'embouteillage du Danube, etc.... Opérations inutiles alors que l'on avait déjà pas les moyens d'équiper correctement nos forces affectées au "front du Nord-Est", et surtout dangereuses car elles impliquaient la violation de pays neutres, alors même que l'on ne pouvait déjà pas grand chose contre notre ennemi déclaré...
La prise de Narvik n'est pas une mauvaise idée, mais en novembre, pas en mai... Or en novembre 39, cela suppose d'envahir un pays neutre (j'imagine sans mal ce qu'un Goebbels pourrait faire d'un tel "cadeau").
Pour revenir sur le documentaire, y parle-t-on du sort réservé aux enfants nés de la "collaboration horizontale" (pas toujours librement consentie d'ailleurs) en Norvège ? C'est une page sombre de l'histoire européenne, qui a d'ailleurs donné lieu à une décision récente de la Cour européenne des droits de l'homme (ou à un recours, je parle de mémoire, excusez-moi...).
N'ayant pas vu ce documentaire comme le précédent sur Rommel (c'est décidément une méladiction pour moi !), je me permets d'en appeler à votre mémoire...
Cordialement,
CM |